Рішення

від 15.01.2013 по справі 5024/1693/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Справа № 5024/1693/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медконтакт ЛТД", м.Херсон

про стягнення 5049 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шпінь С.О. дов. від 04.01.2013 року №01-4/01;

від відповідача -не з'явився.

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медконтакт ЛТД", просило стягнути з відповідача основну суму заборгованості 5 743,72 грн., 3% річних у сумі 361,77 грн., пеню в сумі 431,41 грн., посилаючись на невиконання останнім умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.10.2005 року №197/г-т щодо сплати за надані послуги.

Справа розглядалась у судових засідання 11.12.2012 року, 18.12.2012 року, 15.01.2013 року у які представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися за адресою, вказаної у наданому позивачем витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.12.2012 року, що підтверджено листом розсилки процесуальних документів по справі №5024/1693/2012. Крім того, процесуальні документі були направлені судом на адресу зазначену в договорі, укладеному між сторонами: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 32, однак, до суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 18.12.2012 року з поштовою відміткою «неповна адреса».

Так, відповідач, не знаходиться за своїм місцезнаходженням: 73000, Херсонська область, місто Херсон, Суворовський район, вул. Ушакова, 34, 14, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 18.12.2012 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Представник позивача неодноразово зменшував позовні вимоги, за останніми від 15.01.2013 року просив припинити провадження у сумі 1487,49 грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу, стягнути з відповідача суму основної заборгованості 4 256,23 грн., 3% річних -361,77 грн., пеню -431,41 грн. та судові витрати. Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову -5049,41 грн., в межах якої розглядається спір.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Крім викладеного судом встановлено, що 08.10.2005 року між сторонами укладено договір № 197/г-т, відповідно до якого постачальник (позивач) приймає на себе обов'язок постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію у вигляді гарячої води в обумовлених об'ємах, яка є власністю ДП «Газ-тепло»НАК Нафтобаз України»на підставі договору №16/03-90 від 08.10.2003 року на переробку природного газу і постачання теплової енергії, договору комісії №12/03-91 від 08.10.2003 року, а споживач зобов'язується примати теплову енергію та сплачувати її за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором.

Відповідно до пункту 2.4.1 договору споживач зобов'язується щомісячно здійснювати оплату за спожиту теплову енергію за діючими на момент оплати тарифами в обсягах які передбачені додатком №2.

Розділом 4 договору передбачено порядок розрахунків.

Розрахунки за теплову енергію проводяться споживачем виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів грн./Гкал у т.ч. ПДВ (пункт 4.1 договору).

Оплата здійснюється споживачем шляхом перерахування 50% очікуваної місячної вартості обсягів теплової енергії зазначеної в договорі, за 10 банківських днів до початку місяця поставки теплової енергії. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги теплової енергії здійснюється на підставі звіту споживача про спожиту теплову енергію за розрахунковий період. Споживачі, які не мають приладів обліку, одержують рахунки на сплату теплової енергії за минулий місяць з 5 по 10 число наступного місяця. Остаточну оплату за теплову енергію споживач здійснює щомісяця в 5-ти денний термін з дня, зазначеного в одержаному рахунку за виключенням суми передплати (пункти 4.2-4.4 договору).

Згідно пункту 5.2 договору при порушенні споживачем п. 4.4 договору, споживач сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

З листів позивача від 08.02.2006 року №10/431 (а.с. 21), від 27.07.2006 року №10/2484 (а.с. 22), від 13.11.2006 року №10/3553 (а.с. 23), від 20.02.2007 року №10/577 (а.с. 24), від 20.02.2007 року №10/577 (а.с. 25), від 23.07.2007 року №10/2328 (а.с. 26), від 28.12.2007 року №10/4261, від 05.02.2008 року №10/403 (а. с.27), від 29.07.2010 року №04-1/01/1268, від 29.12.2010 року №04-1/01/2803 (а.с. 28), від 02.11.2011 року №03-5/2052 (а.с. 29) вбачається намагання останнього укласти з відповідачем новий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв'язку з вводом в дію нових тарифів на теплову енергію.

Таким чином, новий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між сторонами підписаний не був, однак, з наданих позивачем виписок з банку вбачається сплата відповідачем заборгованості за період з листопада 2010 року по листопад 2012 року, що свідчить про часткове виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував прийняті на себе обов'язки за договором і в період з листопада 2010 року по квітень 2012 року здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в рахунках обсягами. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період (з врахуванням часткової сплати) становить 4256,23 грн.

Дана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою щодо руху заборгованості, довідками про наявність опалення з жовтня 2010 року по грудень 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 200 Херсона, 32 (а.с. 32-37), розрахунком спожитої теплової енергії (а.с. 38), інформацією-звітами про використання теплової енергії і параметрах теплоносія за показниками теплолічиника за період 15.11.2011 року по 05.04.2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 200 Херсона, 32 (а.с. 46-51), рахунками на оплату за спожиту теплову енергію з листопада 2010 року по березень 2011 року та з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 55-66), реєстрами рахунків з листопада 2010 року по березень 2011 року, за жовтень 2011 року, а також витягами з журналу реєстрації наданих рахунків (а.с. 67-72).

Крім того, з листа товариства з обмеженою відповідальністю "Медконтакт ЛТД" від 23.07.2012 року №23/07 вбачається зобов'язання останнього сплатити заборгованість до 01.10.2012 року, а саме: до 20.08.2012 року у сумі 6 832,84 грн., до 01.10.2012 року у сумі 6 832,84 грн. (а.с. 79).

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму боргу в сумі 22 846,74 грн., що підтверджено наданими позивачем виписками з банку та перевірено судом. У зв'язку з чим (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), позивачем було заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 4 256,23 грн.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 4 256,23 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги в період з листопада 2010 року по квітень 2012 року відповідач не виконав, його борг станом на день постанови рішення становить 4 256,23 грн. та підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Представник позивача просив припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 1 487,49 грн., оскільки відповідачем частково погашено суму основної заборгованості після звернення з позовом до суду. З врахуванням вищезазначеного, провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу 3% річних у сумі 361,77 грн. та пеня в сумі 431,41 грн. Ухвалами суду від 04.12.2012 року, 11.12.2012 року, 18.12.2012 року у позивача був витребуваний розрахунок пені та 3% річних з врахуванням кількості днів у поточному році з відображенням часткової сплати заборгованості відповідачем (з зазначенням дати сплати), який не був наданий позивачем. Надані позивачем виписки з банку щодо часткової сплати заборгованості свідчать лише про її сплату, однак не підтверджують дату такої сплати, що унеможливлює перевірити період нарахування пені та 3% річних. Таким чином, належні вихідні данні для здійснення самостійного розрахунку судом пені та 3% річних відсутні. У зв'язку з чим, у задоволенні вимог про стягнення пені та 3% річних слід відмовити.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 1487,49 грн. припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медконтакт ЛТД" (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 34, 14, ідентифікаційний код 14138995) на користь Публічного акціонерне товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) -4256,23 грн. суму основного боргу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медконтакт ЛТД" (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 34, 14, ідентифікаційний код 14138995) на користь Публічного акціонерне товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) -1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. В решті позову відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 16 січня 2013 року

Суддя О.С.Грицай