Рішення

від 15.01.2013 по справі 5021/1891/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.13 Справа № 5021/1891/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - В»,

м. Тростянець Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ - Трейдінг»,

м. Ромни Сумської області

про стягнення 395000 грн. 00 коп.-

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Власенко А. Г.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав позов, в якому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 395 000 грн. 00 коп. за договором поставки від 19.10.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак надіслав телеграму, а також надав відзив, де зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

19.10.2012 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено Договір поставки.

Відповідно до п. 1.1 Постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору передати комп'ютерне обладнання, комплектуючі, офісну, побутову техніку, інші непродовольчі товари (надалі «Товар»), у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати вищезазначений Товар та оплатити його в строки, в розмірі та на умовах, визначених даним Договором ( а.с. 6).

Згідно з п. 3.3. Договору Постачальник зобов'язується поставляти Товар протягом 2-х календарних днів з моменту оплати Товару (а.с 6).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач (Покупець) 22.10.2012 року перерахував на рахунок Відповідача (Постачальника) 395000 грн. 00 коп. за товар згідно рах. № ТСФ-1910/002 від 19.10.2012 року ( а.с. 12).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч укладеному між сторонами Договору, не поставив товар на суму здійсненої оплати, а саме на 395 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2012 року на адресу Відповідача була направлена вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України про поставку протягом семи днів товару відповідно до договору або повернення коштів сплачених в рахунок поставки товару, яку повинен був здійснити відповідач відповідно до умов договору поставки від 19.10.2012 року (а.с. 12).

Відповідна вимога отримана відповідачем 09.11.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 13).

Окрім цього, 10.11.2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 5 з проханням здійснити поставку товару або повернути отримані кошти за непоставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору ( а.с. 15).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на направлені відповідачу вимогу та претензію останній відповіді не надав, поставки товару чи повернення коштів не здійснив, тому на день подання позову, відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 395 000 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, свої зобов'язання не виконав, товар, передбачений умовами договору, не поставив, грошові кошти в сумі 395000 грн. 00 коп. не повернув.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем 395000 грн. 00 коп. оплати підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема звітом дебетових і кредитових операцій за період «Жовтень 2012 року» по рахунку позивача, а також факт заборгованості визнається відповідачем, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав передбачені укладеним між сторонами договором поставки зобов'язання, грошових коштів в сумі 395000 грн. 00 коп. не перерахував, у зв'язку з чим, в силу вимог ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, 395000 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 7900 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ - Трейдінг» (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка, 8, код 37715853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - В» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 56, код 38112119) 395000 грн. 00 коп. боргу, 7900 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2013 року.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА