Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5019/1775/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Справа № 5019/1775/12

За позовом HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) UNIT 047F BRIGHT WAY TOWER 33 MONG KOK ROAD KL, HK (представник в Україні згідно договору про надання правової допомоги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова панацея" м. Бровари Київської області)

до Приватного підприємства "Сві-Студія" м. Рівне

про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : Мендограло І.А. - за довіреністю б/н від 01.08.2012 року

від відповідача: не з'явився

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвала суду від 16.11.2012р. про порушення провадження у справі, ухвала про відкладення розгляду справи від 17.12.2012р. направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру - м. Рівне, вул. Остафова, 29, однак повернута до суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не значиться.

Судом враховується, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( тобто повідомленою суду стороною, а разі ненадання суду відповідної інформації-за адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Сві-Студія" м. Рівне про визнання недійсним правочину-контракут №16.03.2012р. укладеного між Приватним підприємством "СВІ-Студія" (Україна) (Продавець) та HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) (Покупець) з моменту укладення посилаючись на те, що останній вчинено під впливом обману. В підтвердження заявлених вимог позивач наголошує, що під час укладання оспорюваного договору відповідач вказав недостовірну інформацію стосовно свого місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.12.2012р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); письмове пояснення щодо обставини на яких грунтуються позовні вимоги. Запропоновано відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Представник позивача в судове засідання 17.12.2012р. витребуваних ухвалою суду від 16.11.2012р. доказів не подав, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012 року розгляд справи №5019/1775/12 відкладено на 14.01.2013р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); письмове пояснення щодо обставин на яких грунтуються позовні вимоги. Також зобов'язано Державного реєстратора Рівненської міської ради до дня слухання справи (14.01.2013р.) надати суду відомості про наявну в Єдиному державному реєстрі інформацію щодо проведених реєстраційних дії, пов'язаних зі зміною місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства "Сві-Студія" (код 37802097) з дня проведення державної реєстрації такої юридичної особи.

В судовому засіданні 14.01.2013р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2012р. долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) з перекладом, копію платіжного доручення з перекладом; копію платіжного доручення від 2012-04-05 з перекладом; копія платіжного доручення від 2012-05-07 з перекладом.

Дослідивши поданий на вимогу суду документ в підтвердження правосуб'єктності іноземної юридичної особи - копію свідоцтва про реєстрацію HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) судом враховується, що у відповідності до абз. 8 п. 7 Роз'яснення від 31.05.2002 р. № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову з урахуванням вимог статті 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" (стаття 3 ГПК України). Господарський суд приймає як докази офіційні документи, що походять з інших держав, за умови їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України.

Консули України легалізують іноземні документи, що подаються до офіційних органів України, відповідно до статті 54 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02.04.94 N 127/94. Посвідчення консулами зазначених документів означає встановлення і засвідчення справжності підписів на цих документах і відповідності їх законам держави перебування.

Легалізація іноземного документа є необхідною умовою для подання його як доказу у судовому процесі.

Господарський суд має право приймати іноземні офіційні документи без консульської легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961), якою передбачено спрощений порядок засвідчення документів шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апостиля, ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України від 10.01.2002 N 2933-III "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" і діє на території України з часу набрання чинності зазначеним Законом.

Поданий представником позивача документ в підтвердження правосуб'єктності іноземної юридичної особи зазначеним вище вимогам не відповідає. При цьому представник позивача в судовому засіданні 14.01.2013р. зазначив, що на даний час у нього не має можливості подати суду належним чином оформлений документ в підтвердження правосуб'єктності іноземної юридичної особи - позивача, оскільки на його оформлення потрібен тривалий проміжок часу.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався та зобов'язувалось позивача надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Судом враховується, що повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, однак витребувані судом докази в підтвердження правосуб'єктності іноземної юридичної особи не подав. Відсутність зазначених документів унеможливлює з'ясування наявності правосуб'єктності у позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом матеріалів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, з'ясувати наявність у позивача права на звернення до суду з позовом на момент вирішення спору в суді.

Судом зважає, що без документів, які судом були витребувані від позивача неможливо розглянути спір по суті, крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін .

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

27.12.2012 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню через його необгрунтованість та відсутність інформації стосовно правосуб'єктності позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі наведеного, судовий збір сплачений HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) UNIT 047F BRIGHT WAY TOWER 33 MONG KOK ROAD KL, HK в сумі 1 118грн. 00коп. згідно платіжного доручення №5 від 19.10.2012р. підлягає поверненю.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) UNIT 047F BRIGHT WAY TOWER 33 MONG KOK ROAD KL, HK (представник в Україні згідно договору про надання правової допомоги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова панацея" м. Бровари Київської області) до Приватного підприємства "Сві-Студія" м. Рівне про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) UNIT 047F BRIGHT WAY TOWER 33 MONG KOK ROAD KL, HK (представник в Україні згідно договору про надання правової допомоги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова панацея" м. Бровари Київської області) (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, код ЄДРПОУ 13974620) 1 118 грн. 00коп. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень 00коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №5 від 19.10.2012р.

Оригінал платіжного доручення №5 від 19.10.2012р. на суму 1 118 грн. 00коп знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу на адресу представника в Україні ТзОВ "Правова панацея" 07400, вул. Грушевського 3-Б, м. Бровари Київської області;

3 - відповідачу рекомендованим (м. Рівне, вул. Остафова, 29),