Ухвала

від 16.01.2013 по справі 804/807/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2013 р. Справа №804/807/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-КР» про звернення стягнення з активів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби 14 січня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-КР» з позовними вимогами про:

- звернення стягнення з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-КР» (код ЄДРПОУ 34810880) в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 22784,80 грн.;

- звернення стягнення з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-КР» (код ЄДРПОУ 34810880) в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 7208,83 грн.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування позову податкова інспекція посилається на право здійснити стягнення коштів з платника податків на користь держави для погашення податкового боргу, стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в разі їх недостатності продати майно такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Також, позивач посилається на те, що підставою для прийняття рішення податковим органом про погашення усієї суми податкового боргу є відповідне рішення суду.

Об'єднуючи такі обґрунтування позивач зазначає, що стягнення як грошових коштів так і майна, яке перебуває в податковій заставі, можливе лише за рішенням суду, у зв'язку із чим і поданий цей позов.

Проте, поряд з таким обґрунтуванням, позивачем заявляються позовні вимоги про звернення стягнення з активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, що не відповідає встановленим заходам погашення такого боргу, які здійснюються за платника податків і на користь держави органами державної податкової служби.

Права органів державної податкової служби, визначені статтею 20 Податкового кодексу України, прямо кореспондують із механізмом погашення податкового боргу платників податків, для чого органам державної податкової служби підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. цієї статті, надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено окремі заходи, що вживаються податковим органом з метою погашення податкового боргу платника податків. Першочерговими заходами є стягнення коштів з рахунків платника податків у банках; стягнення коштів на підставі рішення суду також можливо за рахунок готівки у встановленому порядку.

У разі недостатності коштів, погашення податкового боргу здійснюється шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В такому випадку орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Однак, як зазначає Вищий адміністративний суд України, стягнення усього податкового боргу є окремою самостійною процедурою.

Адміністративним судам підсудні спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, позов такого суб'єкта владних повноважень може містити вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, позивач має викласти зміст позовних вимог відповідно до норм Податкового кодексу України, якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-КР» про звернення стягнення з активів платника податків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 січня 2013 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання адміністративного позову із доказами його направлення відповідачу із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до норм Податкового кодексу України.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба