Постанова

від 16.01.2013 по справі 2а/0470/11109/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/11109/12 14 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Глущенко О.О. Гордієнко Р.А., Решетнік О.Ю., Мнєвець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопорт «Мишурин Ріг» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопорт «Мишурин Ріг» 19 вересня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо самостійного визначення нікчемними та фіктивними правочинів, укладених ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» з ПП «Інтера Інвест груп», ТОВ «Меркурій Агро», ПП «Сімінді», ПП «Кас Капітал», ФОП ОСОБА_8;

- визнання протиправними дій Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки №174/222-34959163 від 23 серпня 2012 року правочинів, вчинених ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» з ПП «Інтера Інвест груп», ТОВ «Меркурій Агро», ПП «Сімінді», ПП «Кас Капітал», ФОП ОСОБА_8, нікчемними та фіктивними;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0000272220 з податку на додану вартість у розмірі 93238 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 23309,50 грн., винесеного Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0000262220 з податку на прибуток у розмірі 256003,91 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 62841,38 грн., винесеного Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- позивач вчинював господарські операції, направлені на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, одержання прибутку, доходи в установленому податковим законодавством порядку були задекларовані, податки сплачені своєчасно і у повному обсязі, отже, вказані правочини є реальними і не суперечать вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також відповідають моральним засадам суспільства;

- реальність настання правових наслідків у результаті вчинення вказаних правочинів підтверджуються відповідними первинними документами які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення, мають всі необхідні реквізити;

- у липні 2011 року позивач придбав товар (камінь, відсів гранітний) у ПП «Кас Капітал» на загальну суму 11 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 833, 33 грн., ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 7 698, 8 грн., в т.ч. ПДВ 1 283,13 грн. ПП «Кас Капітал» та ФОП ОСОБА_8 своїм транспортом завозили товар на територію позивача. На транспорт були виписані перепустки на в'їзд транспорту на територію позивача та оформлені інші первинні документи. Діючим законодавством складання товарно-транспортних накладних покладено на вантажовідправника;

- згідно видаткових накладних позивачем була зроблена передплата. Вантажовідправник ніяких товарно-транспортних накладних не надав, а враховуючи, що товар був оплачений, він був прийнятий та використаний у господарській діяльності позивача для проведення поточного ремонту;

- при складанні акту перевірки, перевіряючи вдалися до перекручування фактів щодо господарських операцій позивача з ПП «Інтера Інвест», ТОВ «Меркурій Агро», ПП «Сімінді», надумані обставини штучно підвели під ненадання товариством товарно-транспортних накладних;

- у зв'язку із тим, що при передачі зерна, яке зберігається на елеваторі, від одного власника іншому, не відбувалось перевезення зерна, то товарно-транспортна накладна не могла бути оформлена. Всі документи при переоформленні зерна від одного власника до іншого складались у відповідності до вимог наказу Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах» від 13 жовтня 2008 року №661 та були надані перевіряючим в повному обсязі;

- посилання в акті на порушення частини 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними та не відповідають дійсності. Рішень суду про визнання зазначених правочинів недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави та суспільства, моральним засадам, податковим органом не наведено, в акті перевірки про наявність таких рішень не зазначено. Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

- орган державної податкової служби при складанні акту перевірки №174/222-34959163 від 23 серпня 2012 року протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно визнав правочини, укладені позивачем нікчемними та фіктивними.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про відсутність реального здійснення господарських операцій, відсутності об'єктів оподаткування, нікчемність укладених угод, з підстав, викладених в акті перевірки. Зазначив, що товарно-транспортні накладні, заповнені відповідно до встановленого порядку, являються необхідними документами для підтвердження витрат з оприбуткування ТМЦ на складі позивача. Під час перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій в частині придбання ТМЦ, між позивачем і ПП «Кас Капітал», ФОП ОСОБА_8, ПП «Інтера Інвест Груп», ТОВ «Меркурій Агро», ПП «Сімінді» та юридичну дефектність первинних документів.

За клопотанням сторін, з метою витребування додаткових доказів по справі, судом провадження в адміністративній справі зупинялось ухвалами від 18.10.2012 року до 29.10.2012 року, від 30.10.2021 року до 28.11.2012 року, від 29.11.2012 року до 05.12.2012 року, від 06.12.2012 року до 17.12.2012 року, від 18.12.2012 року до 24.12.2012 року.

Представники сторін підтримали у судовому засіданні обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі статей 20, 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, наказу від 03.08.2012 року №336, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Зернопорт «Мишурін Ріг» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, за результатами якої 23 серпня 2012 року складений акт №174/222-34959163.

Згідно висновків акту перевірки платником податків порушено:

- підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункт 5.1, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункт 14.1.36. пункту 14.1. статті 14, підпункт 135.5.4. пункту 135.5. статті 135, підпункт 138.1.1. пункту 138.1., пункт 138.2., пункт 138.4. статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 256 003,86 грн., у тому числі: за 3 кв. 2009 року у розмірі 249 716 грн., за 2 кв. 2010 року у розмірі 1649,5 грн., за 3 кв. 2011 року у розмірі 4638,41 грн.;

- підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункти 198.1, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 93238 грн., в т.ч. за серпень 2009 року 19 586 грн., за вересень 2010 року 37352 грн., за жовтень 2010 року 13201 грн., грудень 2011 року 23 099 грн.

На підставі акту перевірки 11 вересня 2012 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення №0000272220, яким донараховано суми податку на додану вартість у розмірі 93238 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 23309,50 грн.; №0000262220, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 256003,91 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 62841,38 грн.

За поясненнями позивача, у липні 2011 року ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» на умовах передплати придбало камінь будівельний, відсів гранітний у ПП «Кас Капітал» на загальну суму 11000 грн., в т.ч. ПДВ 1833,33 грн., складені прибуткові накладні №671 від 06.07.2011 року, №1571 від 15.07.2011 року та податкові накладні №18 від 06.07.2011 року, №14 від 15.07.2011 року на камінь будівельний обсягом 40 м. куб, відсів гранітний обсягом 40 м. куб.

Камінь будівельний, відсів гранітний також придбавався позивачем у ФОП ОСОБА_8 на умовах передплати, на загальну суму 7698,80 грн., в т.ч. ПДВ 1283,13 грн., що оформлено прибутковими накладними №43 від 19.08.2019 року, №53 від 23.04.2010 року, податковими накладними №56 від 19.08.2009 року, №55 від 23.04.2010 року на товар камінь будівельний обсягом 20 м. куб. та 30 т., відсів гранітний обсягом 20 м. куб. та 30 т.

Позивач не має товарно-транспортих накладних, що підтверджують переміщення зазначеного товару, за його поясненнями правочини вчинювались за звичаями ділового обороту, договори купівлі-продажу не укладались. В судовому засіданні позивач зазначив, що вантажовідправник товарно-транспортних накладних не надав, а враховуючи, що товар був оплачений, товар був прийнятий та використаний у господарській діяльності для проведення поточного ремонту. На підтвердження в'їзду транспорту позивач надав перепустки транспортного засобу на територію ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» №648 від 11.07.2011 року, №649 від 11.07.2011 року, №657 від 20.07.2011 року, №658 від 20.07.2011 року, №137 від 22.08.2009 року, №138 від 22.08.2009 року, №343 від 20.04.2010 року, №345 від 20.04.2010 року.

В акті перевірки зазначено, такий товар в подальшому використано в господарській діяльності позивача, на чому також наполягав в судовому засіданні представник позивача.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на інформації, отриманої 10.07.2012 року від ДПС у Полтавської області. Згідно листа №923/7/03 слідчим управлінням ДПС у Полтавській області розслідується кримінальна справа №12012131009007, порушена за фактом внесення службовими особами ТОВ «Віста Торг» до офіційних документів завідомо правдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого часиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, відносно директора ТОВ «Віста Торг» ОСОБА_9 за частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП «Кас-Капітал», з метою прикриття законної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. У ході досудового слідства допитані як свідки директор та головний бухгалтер ПП «Кас-Капітал» ОСОБА_11, який пояснив, що у 2010-2011 роках за винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю став службовою особою, надавши сої документи ОСОБА_8, первинні та податкові документи підприємств не підписував, діяти від його імені нікого не уповноважував, товарно-матеріальних цінностей не поставляв, робіт не виконував, послуг не надавав. Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що протягом 2011 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 підшукував осіб для реєстрації на їх ім'я фіктивних суб'єктів господарської діяльності, знімав готівкові кошти з свого особистого рахунку як приватного підприємця, які передавав ОСОБА_10 (т.1. а.с. 138).

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині донарахованих сум податкових зобов'язань по вищевказаним операціям, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, або здійснення таких операцій за участю третіх осіб, які знаходяться поза межами податкового контролю, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Доводи позивача про фактичну наявність та використання у господарській діяльності будівельного каменя, щебеню суд вважає недостатнім для підтвердження оформлення у податковому обліку заявлених операцій, оскільки навіть за фактичної наявності товару, відсутні підстави для висновку, що такий товар доставлений саме заявленими поставниками, та що інформація, зазначена в первинних документах, є достовірною.

На думку суду, відсутність вантажно-транспортних накладних, вищевикладені пояснення як свідків у кримінальній справі керівника ПП «Кас-Капітал» та ОСОБА_8, свідчать про відсутність оподатковуваних операцій між заявленими позивачем особами, відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2012 року в частині відображених в податковому обліку позивача операцій з ПП «Кас-Капітал» та ФОП ОСОБА_8, а саме вважає правомірним винесення податкового повідомлення-рішення №0000272220 з податку на додану вартість у сумі основного зобов'язання в розмірі 3116,40 грн. та штрафу у розмірі 779,10 грн., податкового повідомлення-рішення №0000262220 з податку на прибуток у сумі основного зобов'язання в розмірі 8166,53 грн. та штрафну у розмірі 882,12 грн.

Поряд з цим, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень в частині донарахованих сум податкових зобов'язань в наслідок невизнання реальності операцій позивача з ПП «Інтера Інвест груп», ТОВ «Меркурій Агро», ПП «Сімінді», у яким придбано зернові у зв'язку із відсутністю у позивача товарно-транспортних накладних на перевезення придбаного зерна у вказаних підприємств.

Так, в акті перевірки визнання нікчемними вищевказаних правочинів податковий орган пов'язує із не підтвердженням первинними документами факту доставки (транспортування) товарно-матеріальних цінностей, врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної діяльності, та робить висновок про нікчемність правочину відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, як такого, що суперечить моральним засадам суспільства, а також порушено публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, такі угоди носять фіктивний характер (т.1 а.с.18).

Вирішуючи заявлений спір в цій частині суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані «Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року №661, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2008 року за №1111/15802 (далі - Інструкція №661).

Розділом ІІ Інструкції №661 врегульовано порядок обліку надходження зерна й продукції, а саме, згідно пунктів 2.1., 2.2., 2.4. приймання зерна на зберігання, переробку та заставу від власників проводиться за відповідними договорами.

Для приймання зерна кожен поклажодавець повинен укласти договір складського зберігання зерна з підприємством, надати товарно-транспортну накладну, при надходженні з іншого зернового складу - документи, що засвідчують якість зерна.

Оформлення документів при надходженні зерна проводиться за його кількістю та якістю щодо кожного поклажодавця.

Кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі.

При доставці зерна автомобільним транспортом поклажодавця товарно-транспортні накладні виписуються ним на кожну партію в трьох примірниках, з яких перший примірник залишається на підприємстві, другий і третій примірники повертаються власнику.

При перевезенні зерна поклажодавця автомашинами транспортного перевізника на підставі договору товарно-транспортна накладна виписується в чотирьох примірниках, з яких перший примірник залишається на підприємстві, другий примірник повертається поклажодавцю, третій і четвертий примірники направляються через водія перевізника для розрахунків з клієнтом за доставку вантажу згідно з договором (п.2.7. Інструкції №661).

Згідно пунктів 2.7.-2.9. Інструкції №661 у разі доставки зерна без товарно-транспортної накладної підприємство складає у присутності представника поклажодавця акт, у якому вказуються такі дані: найменування поклажодавця, номер автомашини, вид зерна, установлена маса вантажу і вид надходження.

Акт є підставою для оприбуткування зерна, підписується вагарем, представником поклажодавця та матеріально відповідальною особою підприємства. Зерно, що надійшло на підприємство, оприбутковується матеріально відповідальною особою в кількості, яка фактично установлена при зважуванні.

Сертифікований зерновий склад на підставі реєстру форми ЗХС-3 оформляє одночасно з прийняттям зерна на зберігання складську квитанцію.

Порядок відпуску зерна врегульовано розділом V Інструкції №661, а підрозділом 2 порядок переоформлення зерна від одного власника іншому.

Так, згідно пунктів 2.1.-2.5. розділу V Інструкції №661 встановлено, що переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або в присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення.

У заяві вказуються культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника. При переоформленні зерна лабораторія зернового складу надає бухгалтерії аналізну картку з відміткою «переоформлення».

Якість зерна визначається на дату переоформлення і відповідає якості, що склалася в партії на момент переоформлення та зареєстрована в журналі форми №ЗХС-49 «переоформлення».

До заяви додаються складські документи і доручення, видається наказ керівника зернового складу (форма №16), складається акт приймання-передавання зерна, який підписується в тристоронньому порядку (перший власник зерна, новий власник зерна і керівник зернового складу), оформлюється договір складського зберігання зерна з новим власником.

Обсяг переоформленого зерна визначається актом-розрахунком, який складається підприємством на момент переоформлення, після чого новому власнику видаються переоформлені складські документи. Процедура переоформлення відображується в особовому рахунку власника зерна в книзі кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма №36 з відміткою «переоформлення»). Відповідно вносяться зміни в звіт форми №ЗХС-37.

Надаючи оцінку додержання вищевикладених процедур прийняття за зберігання зернових, та подальше їх переоформлення на нового власника, суд дійшов висновку про додержання позивачем таких процедур, та необґрунтованість вимог податкової інспекції про необхідність оформлення товарно-транспортних накладних при переоформленні прав власності на ім'я нового власника на зернові, що зберігаються в межах одного зернового складу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» придбавало у поклажедавців пшеницю 6 класу врожаю 2009 року, що знаходилась на зберіганні у позивача як зернового складу. Згідно пунктів 4.1. договорів поставки, передача товару покупцю здійснювалась у встановленому порядку на елеваторі ТОВ «Зернопорт «Мишурін Ріг» по фактичній вазі, з підтвердженням складськими квитанціями (т.1. а.с.50, 60, 67).

Так, між позивачем та ПП «Інтера Інвест» 22.07.2009 року укладено договір складського зберігання зерна №03/07 Р3 (т.1. а.с.48). ПП «Інтера Інвест» як вантажовідправник поставило вантажоодержувачу ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» пшеницю згідно товарно-транспортної накладної (далі - ТТН) від 20.08.2009 року в кількості 25290 кг, реєстр накладних №ЗМР-000083 із встановленням якості; ТТН від 21.08.2009 року в кількості 23080 кг, реєстр накладних №ЗМР-000087 із встановленням якості; накладної №2 від 22.08.2009 року в кількості 4480 кг, акту приймання від 22.08.2009 року, згідно якою комісією у складі представника охорони, лаборанта, майстра та представника поклажедавця було зафіксовано приймання зерна в кількості 4480 кг, реєстр накладних №ЗМР-000088 із встановленням якості; накладної №4 від 27.08.2009 року в кількості 15810 кг, акту приймання від 27.08.2009 року, згідно якою комісією у складі представника охорони, лаборанта, майстра та представника поклажедавця було зафіксовано приймання зерна в кількості 15810 кг, реєстр накладних №ЗМР-000097 із встановленням якості (т.2 а.с.71-85).

В підтвердження прийняття на зберігання від ПП «Інтера Інвест» зернових, позивачем видані складські квитанції на зерно №584 від 20.08.2009 року АС №908560 вагою 25290 кг, №589 від 21.08.2009 року АС №908565 вагою 23080 кг, №601 від 27.08.2009 року АС №908577 вагою 15810 кг, №590 від 22.08.2009 року АС №908566 вагою 4480 кг.

В подальшому, позивачем та ПП «Інтера Інвест» укладено договір поставки від 25.08.2009 року №03/08ПРЗ.

При переоформленні товару в кількості 52,85 тн. 25.08.2009 року складені: заявка на переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №22, картка аналізу зерна №22п, наказ на переоформлення №ЗМР-22, довіреність №30, складська квитанція на зерно №596 АС908572 (т.1. а.с. 54-57, 223).

При переоформленні товару в кількості 15,810 тн. 28.08.2009 року складені: заявка на переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі, картка аналізу зерна №25п, наказ на переоформлення №ЗМР-25, складська квитанція на зерно №606 АС908582 (т.1. а.с. 52-53, 224).

Пшениця передана згідно видаткової та податкової накладних від 25.08.2009 року №202 в кількості 52,85 тн. на суму 44922,50 грн., в тому числі ПДВ 7484,08 грн.; згідно прибуткової та податкової накладних від 28.08.2009 року №203 в кількості 15,810 тн. на суму 13438,50 грн., в тому числі ПДВ 2239,75 грн.

Рух зернових по ПП «Інтера Інвест» за період з 05.08.2009 року по 31.08.2009 року відображено у відповідній книзі, підтверджено актом-розрахунком (т.2 а.с.84-86).

Між позивачем та ТОВ «Меркурій Агро» 07.08.2009 року укладено договір складського зберігання зерна №11/08 Р3 (т.1. а.с.58). ТОВ «Меркурій Агро», як вантажовідправник, поставило вантажоодержувачу ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» пшеницю згідно ТТН від 29.08.2009 року в кількості 23450 кг, реєстр накладних №ЗМР-000101 із встановленням якості; ТТН від 27.08.2009 року на товар в кількості 25620 кг та 24830 кг, реєстр накладних №ЗМР-000094 із встановленням якості.

ТОВ «Меркурій Агро», як поклажедавцю, в підтвердження прийняття позивачем на зберігання товару, видані складські квитанції на зерно №602 від 27.08.2009 року АС №908578 вагою 50450 кг, №611 від 29.08.2009 року АС №908587 вагою 23450 кг.

26.08.2009 року між позивачем та ТОВ «Меркурій Агро» укладено договір поставки №04/08ПРЗ. Товар поставлено згідно видаткової накладної №РН-0000276 прибуткової та податкової накладних від 31.08.2009 року №292 в кількості 73,9 тн. на суму 62815 грн., в тому числі ПДВ 10469,17 грн.

При переоформленні товару в кількості 73,9 тн. 31.08.2009 року складені: заявка на переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №22, картка аналізу зерна №29п, наказ керівника зернового складу на переоформлення №ЗМР-28, довіреність від 26.08.2009 року №000062, складська квитанція на зерно №616 АС908592 (т.1. а.с. 62-64, 225).

Рух зернових по ТОВ «Меркурій Агро» за період з 07.08.2009 року по 31.08.2009 року відображено у відповідній книзі, підтверджено актом-розрахунком (т.2 а.с.92-94).

Між позивачем та ПП «Сімінді» 04.08.2009 року укладено договір складського зберігання зерна №07/08 Р3 (т.1. а.с.65). В підтвердження прийняття на зберігання від ПП «Сімінді» зернових, позивачем видані складські квитанції на зерно №545 від 11.08.2009 року АС №908522 вагою 106765 кг в порядку переоформлення з ТОВ «Меркурій Агро», №549 від 12.08.2009 року АС №908526 вагою 147351 кг в порядку переоформлення з ПП «Інтера Інвест», №557 від 14.08.2009 року АС №908533 вагою 106429 кг в порядку переоформлення з ПП «Інтера Інвест», №573 від 18.08.2009 року АС №908549 вагою 42800 кг в порядку переоформлення з Ф/Г «Явір», №578 від 19.08.2009 року АС №908554 вагою 98206 кг в порядку переоформлення з ПП «Інтера Інвест», №582 від 20.08.2009 року АС №908558 вагою 20040 кг в порядку переоформлення з ПВКП «Наріс Імпекс», №535 від 07.08.2009 року АС №908512 вагою 228756 кг в порядку переоформлення з ПП «Інтера Інвест», №553 від 13.08.2009 року АС №908529 вагою 102580 кг в порядку переоформлення з ПП «Інтера Інвест», №569 від 17.08.2009 року АС №908545 вагою 95180 кг в порядку переоформлення з Ф/Г «Явір», №570 від 17.08.2009 року АС №908546 вагою 88444 кг в порядку переоформлення з ПП «Інтера Інвест».

Переоформлення зерна, придбаного ПП «Сімінді» від вищевказаних поставників підтверджено наступними документами:

- 07.08.2009 року на передачу від «Інтера Інвест» 228756 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №05/071.08, картка аналізу №4п, наказ на переоформлення №ЗМР-5, довіреність №23;

- 11.08.2009 року на передачу від ТОВ «Меркурій Агро» 106765 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №08/11.08, картка аналізу №8п, наказ на переоформлення №ЗМР-8, довіреність №000050 від 10.08.2009 року;

- 12.08.2009 року на передачу від ПП «Інтера Інвест» 147351 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №11, картка аналізу №9п, наказ на переоформлення №ЗМР-9, довіреність №24;

- 13.08.2009 року на передачу від ПП «Інтера Інвест» 102580 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №10/13.08, картка аналізу №10п, наказ на переоформлення №ЗМР-10, довіреність №25;

- 14.08.2009 року на передачу від ПП «Інтера Інвест» 106429 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №11/08.09, картка аналізу №12п, наказ на переоформлення №ЗМР-12, довіреність №26;

- 17.08.2009 року на передачу від ПП «Інтера Інвест» 88444 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №17/08.09, картка аналізу №14п, наказ на переоформлення №ЗМР-13, довіреність №27;

- 17.08.2009 року на передачу від Ф/Г «Явір» 95180 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №13/17.08, картка аналізу №13п, наказ на переоформлення №ЗМР-14, довіреність ЯПЗ №368726;

- 18.08.2009 року на передачу від Ф/Г «Явір» 42800 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №16, картка аналізу №16, наказ на переоформлення №ЗМР-16, довіреність ЯПЗ №368728;

- 19.08.2009 року на передачу від ПП «Інтера Інвест» 98260 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №17, картка аналізу №17, наказ на переоформлення №ЗМР-17, довіреність №29;

- 20.08.2009 року на передачу від ПВКП «Наріс Імпекс» 20040 кг пшениці складені заява власника про переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі №11, картка аналізу №19п, наказ на переоформлення №ЗМР-19, довіреність №10.

Поставка зерна для зберігання на склад позивача поклажедавцем - ПП «Інтера Інвест», яке в подальшому переоформлено на ПП «Сімінді», підтверджується наступними документами: від 05.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №11 АС №908501 вагою 61300 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000047, ТТН на перевезення вантажів вагою 30800 кг та 30490 кг; від 05.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №12 АС №908502 вагою 30460 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000048, накладними та актами комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 6020 кг, 22810 кг, 5900 кг, 6080 кг, 6200 кг, 6260 кг; від 06.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №530 АС №908507 вагою 115240 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000052, накладними та актами комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 5110 кг, 5440 кг, 6420 кг, 6460 кг, 4260 кг, 6260 кг, 4240 кг, 5360 кг, 4040 кг, ТТН на перевезення зерна вагою 28250 кг, 26640 кг, 17860; від 06.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №531 АС №908508 вагою 21960 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000053, накладною та актом комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 21960 кг; від 06.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №531 АС №908508 вагою 21960 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000053, накладною та актом комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 21960 кг; від 06.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №537 АС №908514 вагою 41650 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000055, накладними та актами комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 6220 кг, 4160 кг, 6220 кг, 4130 кг, 4290 кг, ТТН на перевезення зерна вагою 16630 кг; від 11.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №547 АС №908524 вагою 106200 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000061, накладними та актами комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 15460 кг, 21230 кг, 24700 кг, 22120 кг, 22690 кг; від 12.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №551 АС №908527 вагою 103380 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000064, накладними та актами комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 15730 кг, 22880 кг, 22140 кг, 22330 кг, 21300 кг; від 13.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №554 АС №908530 вагою 107050 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000065, накладними та актами комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 21330 кг, 22810 кг, 20490 кг, 17290 кг, 25130 кг; від 14.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №561 АС №908537 вагою 64770 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000069, накладними та актами комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 21930 кг, 21010 кг, 21830 кг, 22330 кг, 21300 кг; від 15.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №567 АС №908543 вагою 24730 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000074, ТТН на перевезення вантажу 24730; від 17.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №571 АС №908547 вагою 48760 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000075, ТТН на перевезення вантажів вагою 24470 кг, 24290 кг; від 18.08.2009 року - складською квитанцією на зерно №576 АС №908552 вагою 49500 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000078, ТТН на перевезення вантажів вагою 24540 кг, 24960 кг.

Поставка зерна на зберігання на склад позивача поклажедавцем - ПВКП «Наріс Імпекс», яке в подальшому переоформлено на ПП «Сімінді», підтверджується договором складського зберігання зерна №09/08-РЗ від 05.08.2009 року, книгами руху зерна та зернопродуктів з 05.08.2009 року по 31.08.2009 року, 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, складською квитанцією на зерно від 05.08.2009 року №10 АС №908500 вагою 20040 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000046, накладною та актом комісії у порядку пункту 2.8. розділу ІІ Інструкції №661 про розвантаження зерна у кількості 20040 кг.

Поставка зерна на зберігання на склад позивача поклажедавцем - ТОВ «Меркурій Агро», яке в подальшому переоформлено на ПП «Сімінді», підтверджується книгою руху зерна та зернопродуктів з 07.08.2009 року по 31.08.2009 року; складською квитанцією на зерно від 08.08.2009 року №541 АС №908518 вагою 29780 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000059, ТТН на перевезення вантажів вагою 5140 кг, 4860 кг, 920 кг, 4700 кг, 5420 кг, 4740 кг; складською квитанцією на зерно від 07.08.2009 року №539 АС №908516 вагою 46910 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000057, ТТН на перевезення вантажів вагою 5250 кг, 4920 кг, 31570, 5170 кг; складською квитанцією на зерно від 07.08.2009 року №540 АС №908517 вагою 30780 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000058, ТТН на перевезення вантажу вагою 30780 кг.

Поставка зерна на зберігання на склад позивача поклажедавцем - Фермерським господарством «Явір», яке в подальшому переоформлено на ПП «Сімінді», підтверджується договором складського зберігання зерна №13/08-РЗ від 08.08.2009 року, книгою руху зерна та зернопродуктів з 14.08.2009 року по 31.08.2009 року; складською квитанцією на зерно від 14.08.2009 року №560 АС №908536 вагою 31680 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000070, ТТН на перевезення вантажів вагою 22070 кг, 9610 кг; складською квитанцією на зерно від 17.08.2009 року №572 АС №908548 вагою 42800 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000076, ТТН на перевезення вантажів вагою 21890 кг, 20910 кг; складською квитанцією на зерно від 15.08.2009 року №566 АС №908542 вагою 63500 кг, реєстром накладних із встановленням якості №ЗМР-000073, ТТН на перевезення вантажів вагою 21880 кг, 10040 кг; 21770 кг; 9810 кг.

Позивачем 03.09.2009 року укладено договір поставки із ПП «Сімінді» №01/03-0909, за яким поставлено товар згідно видаткової накладної №С-00000016 та прибуткової накладної №С-00000016, податкової накладної №26 від 04.09.2009 року в кількості 485,6 тн. на суму 419558,40 грн., в тому числі ПДВ 69926,40 грн.

При переоформленні товару в кількості 485,6 тн. 04.09.2009 року складені: заявка на переоформлення, тристоронній акт прийому-передачі, картка аналізу зерна №37п, наказ керівника зернового складу на переоформлення №ЗМР-36, довіреність від №04/09-2, складська квитанція на зерно №633 АС908608 (т.1. а.с. 62-64, 226).

Рух зернових по ПП «Сімінді» за період з 07.08.2009 року по 31.08.2009 року, з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, з 01.11.2009 року по 16.11.2009 року відображено у відповідній книзі, підтверджено актом-розрахунком (т.2 а.с.127-134, т.3).

Реальність здійснення вищевказаних операцій підтверджується також актами розрахунками по партіям пшениці на сушіння, очистку та зберігання від вказаних поклажедавців, звітами про рух хлібопродуктів на елеваторах типової форми №ЗСХ-37. Журналами реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийнятті зерна форми №ЗСХ-49 (т.2. а.с.81, 82, 95, 96, 135-164).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про помилковість висновку податкової інспекції про нереальність господарських операцій, оскільки судом досліджено первинні документи по всьому ланцюгу з моменту фактичної поставки зерна для зберігання на елеватор, що не було перевірено у ході перевірки.

Суд вважає за необхідне також надати оцінку обставинам, викладеним в акті перевірки стосовно діяльності контрагентів позивача (аркуш п'ятий акта перевірки). Розглянуті в судовому засіданні операції передачі зернових на зберігання та подальший їх продаж здійснені в липні-вересні 2009 року, отже, доводи податкової інспекції про нереальність та безтоварність господарських операцій у такий період, з огляду на подальші події, прямо не пов'язані із такими операціями, є помилковими.

Так, відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ «Інтера Інвест» (код ЄДРПОУ - 35544135) останню декларацію з податку на прибуток надало за 9 місяців 2010 року; розрахунок комунального податку не подавався; у наданій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, у додатку до декларації К1, балансова вартість основних засобів відсутня, з 26.01.2011 року підприємство знято з обліку в ДПІ, має стан «21» - ліквідаційна процедура за рішенням суду.

Однак, по ТОВ «Інтера Інвест» відомості щодо неподання декларації виникли за наслідками неподання декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2010 року, відомості про не зазначення основних засобів у 2010 році; згідно даних ЄДР, 01.12.2010 року товариство знято з обліку, а 08.12.2010 року поставлено на облік у зв'язку із зміною місцезнаходження; період у якому не подавався розрахунок комунального податку не відповідачем визначається; згідно запису в ЄДР, 10.10.2012 року за судовим рішенням скасовано запис від 25.11.2011 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом, підприємство на час розгляду справи є зареєстрованим. Крім того, по тексту акту перевірки, відповідач помилково вказує назву такої особи ТОВ «Інтера Інвест Груп» (код ЄДРПОУ- 35544135)

Відповідач зазначає, що ТОВ «Меркурій Агро» (код ЄДРПОУ 35740013) останню декларацію з податку на прибуток надало за 9 місяців 2009 року, яка не визнана податковою звітністю; за даними податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року на підприємстві обліковувались 2 працівника, у наданій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року, а саме у додатку до декларації К1, балансова вартість основних засобів складає 30,0 тис. грн. З 25.06.2010 року підприємству скасовано державну реєстрацію, з 17.06.2010 року знято з обліку в ДПІ, має стан «16» - припинено (ліквідовано, закрито).

Проте, згідно довідки з ЄДР від 23.10.2012 року відносно ТОВ «Меркурій Агро» в ЄДР 17.06.2010 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом; кількість працівників на час дії правовідносин не перевірялась; основні засоби за товариством обліковувались.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Сімінді» (код ЄДРПОУ 35397256) останню декларацію з податку на прибуток надало за 2 квартал 2011 року; за даними податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року на підприємстві обліковувався 1 працівник; відомості про наявність основних засобів відсутні; з 25.11.2011 року підприємству скасовано державну реєстрацію, з 30.11.2011р. знято з обліку в ДПІ, має стан «16» - припинено (ліквідовано, закрито).

При цьому, по ПП «Сімінді» звітність не подана за період 2 квартал 2011 року, коли як поставка відбулась у 2009 році; кількість працівників на час дії правовідносин не перевірялась; період за який встановлено відсутність основних засобів не визначається; згідно запису в ЄДР 10.10.2012 року за судовим рішенням скасовано запис від 25.11.2011 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом, на час розгляду справи докази припинення ПП «Сімінді» відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що у ході перевірки первинні документи по ланцюгу постачання зернових не перевірялись, висновки акту перевірки зроблені на підставі відсутності товарно-транспортних накладних по поставках зернових від продавців - ПП «Інтера Інвест груп», ТОВ «Меркурій Агро», ПП «Сімінді» набувачу товару - ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг».

Вирішуючи розглянутий спір, суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) податкової інспекції щодо самостійного визначення нікчемними та фіктивними правочинів, укладених позивачем із ТОВ «Зернопорт «Мишурин Ріг» з ПП «Інтера Інвест груп», ТОВ «Меркурій Агро», ПП «Сімінді», ПП «Кас Капітал», ФОП ОСОБА_8 та визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки правочинів, вчинених позивачем із вказаними контрагентами нікчемними та фіктивними.

Суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку. Фіктивний правочин є оспорюваним, і може бути визнаний з встановлених підстав недійсним в судовому порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними або нікчемними. Так, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Посилання позивача були б обґрунтованими, коли визнання правочину недійсним відбулось би за рішенням, у формі наказу або розпорядження, керівника або заступника керівника органу податкової служби.

Таким чином, суд не вважає доводи позивача про перевищення повноважень шляхом визнання правочинів недійсними обґрунтованими, оскільки висновки, що здійснені у акті перевірки, не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій. Поряд з цим, оскільки визнання правочину нечинним не потребує судового рішення, такий висновок може бути здійснений податковим органом.

На думку суду, у разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповного оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Поряд з цим, у разі посилання відповідачем на нікчемність угод у зв'язку із порушенням ними публічного порядку, такі обставини мають бути доведеними. Зокрема, доведенню підлягають обставини спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та/або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі встановлення таких обставин податкові органи мають вживати заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, або повідомлення компетентних органів про виявлені правопорушення.

В розглянутій справі суд не встановив ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем із вищевказаними контрагентами при здійсненні операцій по придбанню зернових, проте такими висновками акту перевірки право позивача не порушені, оскільки акт не є обов'язковим рішенням суб'єкта владних повноважень, і належним способом захисту у розглянутому випадку є заявлення позовних вимог щодо правомірности винесених на підставі такого акту перевірки податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопорт «Мишурин Ріг» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0000262220, винесене Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, в частині нарахування суми основного зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 247837,06 грн. (двісті сорок сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 06 коп.) та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 61959,28 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 28 коп.), разом 309796,32 грн. (триста дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 32 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0000272220, винесене Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, в частині нарахування суми основного зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 90121,60 грн. (дев'яносто тисяч сто двадцять одна гривня 60 коп.) та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 22530,40 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять гривень 40 коп.), разом 112651,97 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня 97 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2012 року.

Суддя І.О. Верба