Постанова

від 11.12.2012 по справі 0870/11127/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2012 року Справа №  0870/11127/12м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нечипуренко О.М. при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «АППІМ-СЕРВІС» про стягнення коштів за податковим боргом,   ВСТАНОВИВ: 22.11.2012 о 14-56 Мелітопольська ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби (далі – заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «АППІМ-СЕРВІС» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 1189,36 грн.      Ухвалою суду від 22.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі                        №0870/11127/12 в порядку п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу. Відповідач  у судове засідання не з'явився з неповажних причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до абз. 3 ч.7 ст. 183 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що у судове засідання жодна із сторін не з'явилась, на підставі вищевказаної норми, суд не здійснює технічну фіксацію судового процесу. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АППІМ-СЕРВІС» станом на 22.11.2012 року має новостворений борг з податку на прибуток в сумі 1189,36 грн. у вигляді штрафних (фінансових) санкцій. Податковий борг виник внаслідок наступного: Мелітопольською ОДПІ проведено перевірку підприємства відповідача, за результатами якої складено акт № 630/151/23878923 від 28.08.2012 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. Мелітопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № №0000381510 від 05.09.2012 за платежем - податок на прибуток на загальну суму 1190 грн., яке було отримано боржником 08.09.2012. Сума зобов'язань була частково сплачена за рахунок існуючої переплати у розмірі 0,64 грн. Несплачена сума 1189,36 грн. набула стану податкового боргу. Пунктом 57.3. ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 (54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію) - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Сума податкового зобов'язання, визначена відповідачу податковим органом не сплачена останнім в повному обсязі у встановлені законодавством України строки. Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги Податкова вимога № 229 від 20 вересня 2012 року, була направлена на адресу ТОВ «АППІМ-СЕРВІС» поштою 22.09.2012 рекомендованим листом, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки сума податкового боргу, визначена відповідачу в податковій вимозі, останнім не погашена у визначений строк, Мелітопольська ОДПІ, в порядку ст. 183-3 КАСУ, має право звернутись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом. Відповідно до ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Суд вважає наявними обставини, які дають підставу для висновку щодо правомірності звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу, а саме: сплив 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання; виникнення податкового боргу; сплив 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. З огляду на викладене, суд вважає, що подання Мелітопольської ОДПІ до ТОВ «АППІМ-СЕРВІС» про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 158- 163, 183-3 КАС України, ст.ст. 20, 46, 95, 203, 285 Податкового кодексу України, - ПОСТАНОВИВ: Задовольнити подання Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АППІМ-СЕРВІС» суми податкового боргу у розмірі 1189,36грн.(одна тисяча сто вісімдесят дев'ять гривень 36 копійок). Стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1189,36грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять гривень 36 копійок) з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «АППІМ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 23878923) у банках, обслуговуючих такого платника податків - податку на прибуток, на р/р 31111009700013, код платежу 11021000, одержувач платежу Державний бюджет м. Мелітополя, код 37968956, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015. Згідно ч.7 ст.183-3 постанова підлягає негайному виконанню. Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.            Суддя                     (підпис)                    О.М. Нечипуренко