Ухвала

від 04.07.2006 по справі 5/76ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/76ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

04.07.2006 року                                                Справа № 5/76ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                    Єжової С.С.

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:          

від  позивача:                                        - не прибув,

від відповідача:                                        - Негієвич І.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, посвідчення від 08.12.05

                                                            № 1084;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            „Луганське енергетичне об'єднання” в

                                                            особі Краснодонської філії, м. Краснодон

                                                            Луганської області  

на постанову                                                   

господарського суду                              Луганської області

від                                                              03.05.06

у справі                                                      № 5/76ад

за позовом                                                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            „Луганське енергетичне об'єднання” в

                                                            особі Краснодонської філії, м. Краснодон

                                                            Луганської області  

до відповідача                                        Прокуратури м. Свердловська

                                                            Луганської області  

про                                                             визнання протиправним та нечинним

                                                            подання прокуратури

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом до Прокуратури м. Свердловська Луганської області (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та нечинним подання прокуратури м. Свердловська Луганської області від 10.01.06 № 04/17-4/06 про усунення порушень чинного законодавства.      

          Постановою господарського суду Луганської області від 03.05.06 у справі № 5/76ад відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Дане судове рішення мотивовано статтями Конституції України, а також тим, що згідно зі ст. 23 Закону України „Про прокуратуру” оскарження подання прокурора в судовому порядку не передбачено; що подання прокурора м. Свердловська з вимогами про усунення виявлених порушень, їх причин і умов, що їм сприяють, є обґрунтованим, внесеним цілком правильно і є таким, що підлягає негайному виконанню; положеннями Правил користування електричною енергією; що вимоги за адміністративним позовом є необґрунтованими.       

            Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.06.06 № 24-2196, у якій просить постанову господарського суду Луганської області від 03.05.06 у справі № 5/76ад скасувати та прийняти нову про задоволення вимог за адміністративним позовом.  

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом першої інстанції порушено п. 6.41 Правил користування електричною енергією, так як акт № 000993 був складений у відповідності з названими Правилами; ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не надав ніякої оцінки поясненням позивача, які мають суттєве значення  для справи; ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України – не надана оцінка письмовим доказам, а саме листу прокурора від 27.12.05;       ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України –не оцінені надані докази окремо, також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; ст. ст. 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України –постанова суду не містить оцінку доказів, з яких суд виходив при відмові у задоволенні адміністративного позову, обґрунтовані висновки, з урахуванням яких суд відхилив надані докази.       

          Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.06.06 у справі № 5/76ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії  призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя – Єжова С.С.

          Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.06.06 у справі            № 5/76ад закінчив підготовку та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 04.07.06.

          Відповідач запереченням на апеляційну скаргу позивача від 20.06.06           № 942 зазначив про те, що господарський суд Луганської області правильно встановив обставини справи і прийняв 03.05.06 обґрунтовану постанову по даній справі.

          Згідно з п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.       

          Повноважний представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення повноважному представнику позивача повістки, у якій містилося дата, час та місце судового засідання по справі № 5/76ад.

          Крім того, суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь позивача у судовому процесі.   

          В ухвалі від 13 червня 2006 року про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі № 5/76ад та в ухвалі від 23 червня 2006 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду Луганський апеляційний господарський суд помилково зазначив у вступних частинах таку категорію спора як „визнання протиправним та нечинним припису прокуратури”, в той час як слід було зазначити „визнання протиправним  та нечинним подання прокуратури”. Тому, належною назвою категорії справи у вступних частинах вказаних вище ухвал слід вважати визнання протиправним  та нечинним подання прокуратури.    

          Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

          Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції обґрунтовано  зроблено висновок про те, що за змістом ст. 23 Закону України  „Про прокуратуру” не вбачається, що  подання прокурора може  бути оскаржено в судовому порядку.

          Так, статтею 23 зазначеного Закону передбачено, що подання  з  вимогами  усунення  порушень  закону,  причин цих порушень  і  умов,  що  їм  сприяють,  вноситься  прокурором, його заступником   у   державний   орган,  громадську  організацію  або посадовій  особі,  які  наділені  повноваженням  усунути порушення закону,   і  підлягає  невідкладному  розгляду.  Не  пізніш  як  у місячний  строк  має  бути  вжито  відповідних заходів до усунення порушень  закону,  причин  та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

      Колегіальний орган, якому  внесено  подання,  повідомляє  про день засідання прокурору, який вправі особисто взяти участь у його розгляді.

          Крім того, слід прийняти до уваги наступне.

          Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

          Відповідно до статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами  заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, які  звертаються  до  господарського  суду  у випадках,  передбачених  чинним  законодавством  України,  а також прокурорів  чи  їх  заступників, які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  

          Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також у спорах про визнання недійсними актів  з  підстав, зазначених у законодавстві, крім випадків, визначених у цій статті.

          Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що господарським судам підвідомчі справи, у тому числі адміністративного судочинства, коли склад учасників спору відповідає статті 1  Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, подання, яке оскаржується у даному випадку, внесено посадовій особі - директору Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” Літовченко В.В., та саме його попереджено про відповідальність за статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі залишення подання без розгляду, а також за несвоєчасну відповідь на нього.

          Стаття 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у вигляді штрафу, яка покладається на посадову особу за залишення без розгляду протесту, припису чи подання прокурора, а так само за несвоєчасну відповідь на подання, протест чи припис.

          Таким чином, назване подання прокурора має адміністративний характер, невиконання якого є адміністративним правопорушенням, до суб'єктного складу якого входять, зокрема, посадові особи. Юридична особа не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Отже, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Луганської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення від 03.05.06 у справі № 5/76ад з додержанням норм матеріального та процесуального права.

          Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача у справі).

          У судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено представника відповідача про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом  п'ятиденного строку.

          Керуючись ст. ст. 167, 195, 196, п. п. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, п. п. 1 п. 1 ст. 205, 206, 254, п. 21, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу від 05.06.06 № 24-2196 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії на постанову господарського суду Луганської області від 03.05.06 у справі            № 5/76ад залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 03.05.06 у справі       № 5/76ад залишити без змін.

          3. Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                  С.С. Єжова

   Помічник судді                                                                        І.П. Голенко

Надруковано 7 примірників :

1-          до справи

     2-          позивачу

     3-          філії позивача

     4-          відповідачу

     5-          Облпрокуратурі

     6-          місцевому господарському суду

     7-          до наряду ЛАГС