Постанова

від 11.01.2013 по справі 2а/1770/4660/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2а/1770/4660/2012 11 січня 2013 року 10год. 21хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився відповідача: представник не з'явився    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби        до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Вікторія"      про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція  звернулася до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Вікторія"  про стягнення заборгованості на загальну суму 5493,74 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав письмову заяву, якою повідомив, що позовні вимоги підтримує та  просив розгляд справи провести без його  участі. Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2010 року державним реєстратором Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області відповідача було зареєстровано як юридичну особу. 04.08.2010 року відповідача взято на облік платника податків в Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції. Станом на 30.10.2012 згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 5493, 74  грн. Заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 5493, 74  грн. виникла на підставі: податкового розрахунку ф.1-ДФ від 28.10.2010 за ІІІ кв. 2010  (а.с.14), податкового розрахунку ф.1-ДФ від 03.02.2011 за IV кв.2010 (а.с.13), податкового розрахунку ф.1-ДФ за І кв.2011 (а.с.12), податкового розрахунку ф.1-ДФ за ІІ 2011 (а.с. 11). Наявність вказаної заборгованості відповідача підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами: податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них доходу (форма 1ДФ) (а.с. 11-14), карткою особового рахунку платника (а.с.9-10). Згідно вказаних документів за ІІІ-IV квартал 2010 та І-ІІ квартал 2011 відповідачем нараховано  10462,54 грн.  податку на доходи  фізичних осіб.Згідно з даними картки особового рахунку  сплачено  податок у сумі 4968, 80 грн. Разом з тим, на момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом на загальну суму 5493,74 грн. відповідачем не погашено. Згідно п.18.1 ст. 18 Податкового кодексу України податковим   агентом   визнається  особа,  на  яку  цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що    нараховуються   (виплачуються,   надаються)   платнику,   та перерахування податків до відповідного бюджету  від  імені  та  за рахунок коштів платника податків. За нормами п.18.2 ст. 18 Податкового кодексу України податкові агенти  прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки,  встановлені цим Кодексом  для платників податків. Пункт 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України передбачає, що особою, відповідальною за нарахування,  утримання  та сплату  (перерахування)  до  бюджету  податку  з доходів у вигляді заробітної плати,  є роботодавець,  який виплачує такі  доходи  на користь платника податку. У відповідності до п.176.2 ст. 176  Податкового кодексу України особи,  які відповідно до цього Кодексу  мають  статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно   та   повністю   нараховувати,   утримувати  та сплачувати  (перераховувати)  до  бюджету  податок  з  доходу,  що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок. Згідно пп. 168.1.1 п.168.1  ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент,  який нараховує (виплачує,  надає) оподатковуваний дохід на користь  платника  податку,  зобов'язаний утримувати   податок  із  суми  такого  доходу  за  його  рахунок, використовуючи  ставку  податку,  визначену  в  статті  167  цього Кодексу. Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168   Податкового кодексу України   податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним  платіжним  документом. Проте, відповідачем самостійно у встановлені законом терміни, сума утриманого податку не була перерахована до бюджету. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З урахуванням викладеного, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 5493,74 грн. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються. Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Вікторія" (код ЄДРПОУ 37012378)  до місцевого бюджету м. Сарни заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб в сумі 5493, 74 грн. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                                    Сало А.Б.