Постанова
від 28.11.2012 по справі 2а-5817/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

28.11.2012 р. справа № 2а-5817/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

представника позивача: Федорінського Є.А. (довіреність №6/9/10-023 від 03.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс", вул. Севастопольська, 5, кв.1, м. Миколаїв, 54017

пронакладення арешту на кошти,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 5, кв. 1, ЄДРПОУ 34437622), що знаходяться у банках:

- р/р № 26006000055120 (980, укр. грн.) в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

- р/р № 2600736972201 (980, укр. грн.) в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272;

- р/р № 2600079964 (980, укр. грн.) в ВАТ СКБ "ДНІСТЕР", МФО 3325569;

- р/р № 26008150369 (980, укр. грн.) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805.

для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 73 980 (сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28.11.2012 р. справа № 2а-5817/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

представника позивача: Федорінського Є.А. (довіреність №6/9/10-023 від 03.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс", вул. Севастопольська, 5, кв.1, м. Миколаїв, 54017

пронакладення арешту на кошти, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс" (далі -ТОВ) про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку і належать відповідачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в сумі 73 980,57 грн. і у зв'язку з відсутністю у нього майна просить накласти арешт на кошти, що знаходяться в банку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень до суду не надав. Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі була направлена на юридичну адресу відповідача та вручена 13.11.2012 р. (про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ на поштовому повідомленні про вручення)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в ДПІ.

Станом на 30.10.2012 року за ТОВ рахується податковий борг в сумі 73 980,57 грн., який залишився непогашеним - з податку на додану вартість в сумі 73 980,57 грн. (нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01.03.2010 р. №0005742360, від 19.03.2010 р. № 0083215200, від 20.04.2010 р. № 0113315200, від 21.06.2010 р. № 0016872360).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг-сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, -встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У Відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується довідкою БТІ № 4513 від 12.07.2010 р., інформацією УДАЇ УМВС в Миколаївській області від 27.09.2010 р. № 9/3-4107, надані на відповідні запити ДПІ.

Слід зазначити, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на підставі ст. 16 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(діючого на час надіслання податкових вимог) було вручено ТОВ першу податкову вимогу № 1/433 від 12.03.2010 р. та другу податкову вимогу № 2/634 від 26.04.2010 р., про що свідчить повернуте поштове повідомлення.

Підпунктом 94.6.2 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -