Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а-6339/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.01.2013 р. Справа № 2а-6339/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

доКП "Сантехнік", вул. Рибна, 1-Б, м. Миколаїв, 54052 простягнення податкового боргу в сумі 17621,96 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17621,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкових повідомлень-рішень.

Сторони надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 05.09.2006 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 08.09.2006 р. (а. с. 16).

Відповідно до матеріалів справи 15.11.2011 р. позивачем проведено перевірку своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ, за результатами якої складено акт № 1058/17-10/34606645 (а. с. 44). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ за ІІ квартал 2011 року.

На підставі акту перевірки 05.12.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0024081710 на суму 510,00 грн., яке отримане представником відповідача 08.12.2011 р. (а. с. 14-15).

18.11.2011 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 1080/15-00 (а. с. 41-42). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

На підставі акту перевірки 05.12.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002731500 на суму 1020,00 грн., яке отримане представником відповідача 08.12.2011 р. (а. с. 10-11).

29.10.2012 р. позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 2034/22-00/34606645 (а. с. 25-26). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України відповідачем занижено податок на додану вартість у сумі 33832,00 грн.

На підставі акту перевірки 06.11.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000982300 на суму 33833,00 грн., яке отримане представником відповідача 08.11.2012 р. (а. с. 7-8).

05.07.2011 р. позивачем виставлена податкова вимога № 120 на суму 14899,53 грн., яка отримана представником відповідача 12.07.2011 р. (а. с. 15).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Зурахуванням часткової сплати загальний борг відповідача станом на 20.11.2012 р. становить 17621,96 грн., що підтверджується довідкою позивача (а. с. 5).

Відомостей щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Сантехнік" (вул. Рибна, 1-Б, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 34606645) на користь державного бюджету Корабельного району м. Миколаєва (р/р 31119029700004, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781) заборгованість у сумі 17621,96 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз