Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а-16508/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  09 січня 2013 року                      № 2а-16508/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомБарської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Транзит-Бар» простягнення податкового боргу у сумі 91  955,27грн., -    встановив: Позовна вимога ґрунтується на: викладених в позовній заяві обставинах; свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи; довідці АБ №194163 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідці про взяття на облік платника податків від 19.06.2009 року №32/29-14; свідоцтві №100232293 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.06.2009 року; реєстраційній картці; довідці про наявність податкової заборгованість станом на 21.11.2012 року; довідці про відкриті рахунки у фінансових установах відповідачем від 15.11.2012 року; акті №212/16/36318388 від 29.02.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ; розрахунку штрафної санкції за актом перевірки; корінці податкового повідомлення-рішення №0000151600237/16 від 19.03.2012 року, яке отримане відповідачем 26.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; зворотному боці облікової картки платника податків по податку на додану вартість станом на 21.11.2012 року; корінці податкової вимоги від 12.09.2012 року №70, яке отримане відповідачем 26.09.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положеннями Податкового кодексу України, а саме: ст.126, п.п.14.1.265, 14.1.39 п.14.1 ст.14, п.54.3 ст.54 (щодо штрафних санкцій та обов'язку податкового органу їх визначити), п.п.57.1, 57.3 ст.57 (щодо строків сплати узгоджених грошових зобов'язань), п.58.1, п.58.3 ст.58 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 (щодо визначення терміну «податковий борг»), п.87.2 ст.87 (щодо джерел погашення податкового боргу), п.41.5 ст.41 (щодо органів стягнення), п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 (щодо визначення органів стягнення), п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п.95.1 ст.95 (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п.95.2 ст.95 (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги), п.95.3 ст.95 (щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини). Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів оскарження/скасування рішення позивача, на підставі яких заявлено вимоги про стягнення грошових сум та не надано доказів погашення податкового боргу. Виходячи з того, що визначені податковим органом суми податкових зобов'язань є узгодженими, але не були сплачені у встановлений строк, у зв'язку з чим набули статусу податкового боргу, який не погашений відповідачем. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, наявні матеріали справи свідчать про дотримання податковим органом передбачених законодавством процедур щодо стягнення податкового боргу, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову. На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - постановив: 1. Позов Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Транзит-Бар» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 91  955,27грн., задовольнити повністю. 2. Стягнути з приватного підприємства «Транзит-Бар» (21021 м. Київ, вул. Автопаркова, буд.7/Б, ідентифікаційний код 36318388) кошти з рахунку 260053173708 у філії «Вінницьке обласне управління АТ «Ощадний банк України» м. Вінниця, МФО 302076 в рахунок погашення податкового боргу в сумі 91  955грн. 25коп. на користь Держави, рахунок 31115029700011, одержувач УДКСУ у Барському районі (Барський район) 14010100, код одержувача: 38027888, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: *;147;36318388;ПДВ. 3.   Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                О.А. Соколова