Постанова

від 09.01.2013 по справі 12975/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" січня 2013 р. Справа № 2а-12975/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання -Андрієць М.О.,

представника позивача -Мартиненка О.О.,

представника відповідача -1 -Єршової О.І.,

відповідача -2 - Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Курдюмової Н.О.,

відповідача -3 - Старшого інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Сидоренко С.І.,

відповідача -4 - Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Стратович І.О.,

відповідача -5 - Начальника відділу переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації Кучеревського О.С.,

представника третьої особи - Ремінного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Курдюмової Н.О. Старшого інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Сидоренко С.І. Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Стратович І.О. Начальника відділу переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації Кучеревського О.С. третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області провизнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі по тексту -позивач, ПАТ "ДПЗКУ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі по тексту - відповідача -1), головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Курдюмової Н.О. (далі по тексту - відповідача -2), старшого інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Сидоренко С.І. (далі по тексту - відповідач -3), державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Стратович І.О. (далі по тексту - відповідач -4), начальника відділу переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації Кучеревського О.С. (далі по тексту - відповідач -5), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області (далі по тексту -третя особа), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області з проведення з 03.10.2012 р. по 09.10.2012 р. перевірки фактичної наявності зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду, та перевірки якісних показників у зберігача зерна Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Харківський комбінат хлібопродуктів № 2»;

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Курдюмової Н.О., державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Стратовича І.О., начальника відділу переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації Кучеревського О.С., старшого інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Сидоренко С.І. зі складення та підписання Довідки від 12.10.12 № 07-20/13 перевірки фактичної наявності зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду, у зберігача - Філії ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП № 2».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в період з 03.10.2012 р. по 09.10.2012 р. на виконання п. 5 Доручення засідання Кабінету Міністрів України від 17.09.2012 № 71 та доручення Держфінінспекції України від 24.09.2012 № 07-18/1280, згідно наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.09.2012 № 354 робочою групою було здійснено перевірку фактичної наявності зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду, та перевірку якісних показників зерна.

Вважає, що відповідачами порушена форма проведення перевірки, так як, на думку позивача, перевірка мала б проводитись у формі позапланової виїзної ревізії виключно на підставі рішення суду, іншого порядку та іншої форми проведення перевірки органами Державної фінансової інспекції України чинним законодавствами України не передбачено, що суперечить ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Крім того, як зазначає позивач, відповідач не надав співробітникам позивача копії наказу або розпорядження про проведення перевірки, направлення на ревізію та копію рішення суду про дозвіл на проведення саме позапланової виїзної ревізії.

Далі позивач вказує, що філія ПАТ ДПЗКУ «Харківський КХП № 2»є відокремленим підрозділом позивача, не має статусу юридичної особи, тому не може виступати об'єктом контролю, вважає, що ним мав виступати безпосередньо позивач як юридична особа і питання допуску відповідачів до перевірки (в т.ч. і допуску до виробничих потужностей Філії «Харківський КХП № 2») мало вирішуватись безпосередньо позивачем.

Висновки робочої групи про відсутність у зберігача -Філії ПАТ ДПЗКУ «Харківський КХП № 2»жита 3 класу врожаю 2008 р. в кількості 383,900 тон суперечать фактичним обставинам, оскільки жито 3 класу, яке не забезпечувало виробництво борошна житнього згідно ГОСТ 16990-88 по числу падіння, яке дорівнювало - 138 с (норма - не менше 150 с), було перемішане з житом 2 класу для формування помольної партії. На даний момент помольна партія, сформована із зерна жита Аграрного зонду, в загальній кількості 1 510,86 т. знаходиться у складах №№ 6,7 розташованих за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 114.

Відповідач-1 надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що при організації та проведенні перевірки, оформленні її результатів робоча група діяла, зокрема, відповідно до вимог, встановлених ст. 3 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якої державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-ХІІ, в редакції що діяла на момент перевірки, порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначає, що процедуру проведення за рішенням Кабінету Міністрів України, дорученням Прем'єр-міністра України перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів фінансово-господарської діяльності центральних та місцевих органів виконавчої влади, а також суб'єктів господарювання державного сектору економіки встановлено відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2006 року № 886, згідно з яким було проведено перевірку фактичної наявності зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду, у зберігача - філії ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП № 2», за результатами якої було складено та підписано Довідку від 12.10.2012 р. № 07-20/13, в якій зафіксовано відсутність у зберігача -Філії ПАТ ДПЗКУ «Харківський КХП № 2»жита 3 класу врожаю 2008 р. в кількості 383,900 тон.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях відповідача-1, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді справи Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", є юридичною особою, зареєстроване Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 18.11.2011 року та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копіями: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 788204 від 27.09.2012 року (а.с. 26 т.1), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15078517 станом на 08.11.2012 р. (а.с. 27-31 т.1), статуту (а.с. 32-42 т.1).

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15078517 станом на 08.11.2012 р. позивач має в своїй структурі відокремлені підрозділи, в тому числі - філію Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" «Харківський комбінат хлібопродуктів № 2»(далі по тексту - філія ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»)(код 37568537, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 114).

Філія ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 43336 від 01.120.2011 року (а.с. 112 т.1).

Судом встановлено, що згідно договору на переробку зерна жита від 18.07.2012 №13Ж, укладеного між філією ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»(переробник) та Аграрним фондом (замовник), у філії знаходиться зерно закуплене Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду (а.с. 12-14 т.1).

Пунктом 2.2.2. договору визначено, що переробник зобов'язаний розмістити зерно жита в елеваторі або на складах, зберігати та переробляти його на борошно згідно з дозволом Замовника на переробку зерна, відповідно до помольної партії, погодженої з переробником.

Помольна партія: (за ДСТУ 4522:2006):

51,0 тон - жито 2 класу врожаю 2007 року;

1075,960 тон - жито 2 класу врожаю 2008 року;

383,900 тон - жито 3 класу врожаю 2008 року.

Пунктом 5 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 17.09.2012 №71 Держфініспекції України разом із Державною інспекцією сільського господарства України доручено здійснити в установленому законодавством порядку інвентаризацію зерна, закупленого до державного інтервенційного фонду та перевірку якісних показників зерна у суб'єктів, які забезпечують його зберігання (а.с. 59 т.1).

На виконання п. 5 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 17.09.2012 № 71 Держфінінспекцією України було видано доручення начальникам Державних фінансових інспекцій в АР Крим та областях від 24.09.2012 № 07-18/1280 «Про проведення перевірок», згідно якого було доручено відповідно до вимог Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 №886, з метою здійснення інвентаризації зазначеного зерна та перевірки його якісних показників утворити робочі групи до складу яких слід включити представників Міністерства аграрної політики Автономної республіки Крим та головних управлінь агропромислового розвитку або сільського господарства і продовольства обласних державних адміністрацій, регіональних управлінь Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України та регіональних відділень Аграрного фонду (а.с. 58 т.1).

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області (далі - ДФІ в Харківській області) наказом від 28.09.2012 № 351 «Про створення робочої групи для проведення перевірки»із додатком 1 (склад робочої групи інвентаризації зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду та перевірки якісних показників зерна філії ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»м. Харків), створено робочу групу для здійснення інвентаризації зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду та перевірки якісних показників зерна філії ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»м. Харків (а.с. 60-61 т.1) та затверджено програму та робочий план інвентаризації зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду та перевірки якісних показників зерна філії ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»м. Харків (а.с. 62-63 т.1).

До робочої групи включено: головного державного фінансового інспектору ДФІ в Харківській області Курдюмову Н.О., начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДВІ у Харківській області Перепьолкіну Н.П., старшого інспектора ДФІ в Харківській області Сидоренка С.І., державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Стратович І.О., начальника відділу переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації Кучеревського О.С., оперуповноваженого ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Черкашина В.В., головного спеціаліста Харківського регіонального відділення Аграрного фонду України Гетманцеву С.М.

Як вбачається з матеріалів справи з 03.10.2012 року по 09.10.2012 р. з відома директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Харківський КХП №2» Александрова Богдана Олександровича, було проведено перевірку фактичної наявності жита врожаю 2007 року (2 клас) та врожаю 2008 року (2 класу та 3 класу) на не сертифікованих складах №№ 6, 7 філії ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2», розташованих за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 114, на яких, згідно договору на переробку зерна жита від 18.07.2012 №13Ж, знаходиться зерно закуплене Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду.

12.10.2012 року робочою групою було складено та підписано довідку № 07-20/13 перевірки фактичної наявності зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду, у зберігача - філії ПАТ «ДПЗКУ» «Харківський КХП №2», якою встановлено відсутність у зберігача -філії ПАТ ДПЗКУ «Харківський КХП № 2»жита 3 класу врожаю 2008 р. в кількості 383,900 тон.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про Положення про Державну фінансову інспекцію Україні" від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі по тексту -положення) державна фінансова інспекція в Харківській області є центральним органом виконавчої влади.

Пунктом 10 положення встановлено, що очолює Держфінінспекцію України, здійснює керівництво її діяльністю, представляє Держфінінспекцію України у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями Голова Держфінінспекції України, який, згідно п.п. 4 цього ж нукту також забезпечує виконання Держфінінспекцією України актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України.

Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.п. 6 п. 6 положення).

Відповідно до п.п. 6.6 п. 6 положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затверджених наказом Мінфіну від 03.10.2011, № 1236 інспекції мають право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-ХІІ (далі -Закон № 2939), в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України".

Відповідно до ст. 3 Закону № 2939 державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1 ст. 10 Закону № 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах, зокрема, надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Згідно п. 1 Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України, від 30.06.2006, № 886 (далі по тексту -Порядок) цей Порядок визначає процедуру проведення за рішенням Кабінету Міністрів України, дорученням Прем'єр-міністра України (далі - рішення) перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів фінансово-господарської діяльності центральних та місцевих органів виконавчої влади, а також суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - об'єкти контролю).

Філія - відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. (ч. 1 ст. 95 ЦК України, від 16.01.2003, № 435-IV).

Як вбачається із матеріалів справи філія ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»здійснює частину функцій ПАТ «ДПЗКУ», зокрема, укладає договори на переробку зерна Аграрного фонду, зберігає та перероблює його за своїм місцезнаходженням, а отже відноситься до суб'єкта господарювання та є об'єктом контролю з боку Держфініспекції.

Пунктом 3 Порядку визначено, що центральний орган виконавчої влади, якому доручено провести перевірку, або його територіальний орган (далі - головний виконавець) утворює з урахуванням мети (тематики) перевірки робочу групу, до складу якої включаються спеціалісти інших центральних органів виконавчої влади або їх територіальних органів (далі - співвиконавці), що зазначені у рішенні чи визначені у разі потреби головним виконавцем і мають високий рівень фахової підготовки. Керівником робочої групи є посадова особа головного виконавця.

Керівник робочої групи із залученням спеціалістів співвиконавців готує програму перевірки та складає відповідно до програми робочий план, у якому визначаються завдання кожного співвиконавця та строки їх виконання (п.п. 4 та 5 Порядку).

Згідно з п. 8 Порядку перевірка проводиться у встановлені робочим планом строки безпосередньо на об'єкті контролю. Підставою допуску на об'єкт контролю є наказ або розпорядження про проведення перевірки, що видається головним виконавцем, із зазначенням посад та прізвищ керівника та членів робочої групи з проведення перевірки.

Виконання програми і робочого плану перевірки здійснюється головним виконавцем та співвиконавцями із застосуванням визначених для них законодавством різновидів, форм і способів здійснення контролю (п. 12 Порядку).

Відповідно до п. 14 Порядку результати виконання завдань, визначених у робочому плані, оформлюються окремою довідкою (актом) на бланку відповідного центрального органу виконавчої влади (його територіального органу), що підписується керівником, членами робочої групи та керівником об'єкта контролю.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів протиправності наказу від 28.09.2012 № 351 «Про створення робочої групи для проведення перевірки»із додатком 1 (склад робочої групи інвентаризації зерна, закупленого Аграрним фондом до державного інтервенційного фонду та перевірки якісних показників зерна філії ПАТ «ДПЗКУ»«Харківський КХП №2»м. Харків), фактично до перевірки відповідачів було допущено, а перевірку проведено, через що суд вважає, що даний наказ є виконаним та таким, що вичерпав свою дію.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість вчинених дій.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Харківській області з проведення з 03.10.2012 р. по 09.10.2012 р. та головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Курдюмової Н.О., державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Стратовича І.О., начальника відділу переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації Кучеревського О.С., старшого інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Сидоренко С.І. зі складення та підписання Довідки від 12.10.12 № 07-20/13, як таких, що вчинені з порушенням прав, свобод та інтересів позивача, а також норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачами, а відтак не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Курдюмової Н.О., Старшого інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Сидоренко С.І., Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Стратович І.О., Начальника відділу переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації Кучеревського О.С., третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.