Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а-15857/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2012 року 08:30 № 2а-15857/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Універсам №14» до Київської міської ради третя особаКомунальне підприємство «Київпастранссервіс» проскасування рішення № 573/5385 від 30.12.2010 року в частині

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Універсам №14»задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року по справі № 2а-5841/11/267 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсам №14»до Київської міської ради, третя особа, Комунальне підприємство «Київпастранссервіс»про визнання протиправним дії щодо прийняття Додатку №13 до Положення «Про збір за місця для паркування транспортних засобів в м. Києві»затвердженого рішенням № 573/5385 від 30.12.2010 року в частині Таблиці №1 до Додатку №13, що стосується закріплення за комунальним підприємством «Київпастранссервіс»земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24 та скасування рішення Київської міської ради в частині Таблиці №1 до Додатку №13 до Положення «Про збір за місця для паркування транспортних засобів в м. Києві»затвердженого рішенням № 573/5385 від 30.12.2010 року, що стосується закріплення за комунальним підприємством «Київпастранссервіс»земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 року, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2012 року прийнято до розгляду дану адміністративну справу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскільки після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 09.08.2001 року, відповідач не заперечував щодо його поновлення, даний договір, на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним, а тому закріплення Київською міською радою орендованої позивачем земельної ділянки за комунальним підприємством «Київпастранссервіс»є незаконним та таким, що порушує права позивача.

Представник відповідача заперечував проти позову, обґрунтовуючи тим, що оскільки на пленарному засіданні сесії Київської міської ради проект рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди від 11.09.2001 року не розглядався, та рішення щодо поновлення даного договору не приймалось, у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24, а тому оскаржуване позивачем рішення Київської міської ради права позивача не порушує.

Третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранссервіс»в судове засідання не прибула, свого відношення з приводу заявлених позовних вимог не висловила.

Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Київської міської ради № 29-1/1006 від 12.10.2000 року затверджено проект відведення земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Універсам № 14»для експлуатації та обслуговування універсального магазину на вул. Вересневій, 24 у Дарницькому районі.

Також, вказаним рішенням надано згоду на оформлення відкритому акціонерному товариству «Універсам № 14», за умови виконання п. 1.1 цього рішення, право оренди строком на 5 років на земельну ділянку площею 0,79 га для експлуатації та обслуговування універсального магазину на вул. Вересневій, 24 у Дарницькому районі у зв'язку з переходом права власності на нежилий будинок в цілому (свідоцтво про власність від 20.04.1998 р., серія НБ № 010001340) за рахунок частини земель, відведених згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 20.03.1978 року № 366/19 «Про відведення земельної ділянки підприємству п/с А-7968 під житлове будівництво та будівництво торгового центру».

09.08.2001 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та відкритим акціонерним товариством «Універсам № 14», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, у відповідності до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради від 12.10.2000 року за № 29-1/1006 передав, а орендар прийняв в оренду на 5 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Вереснева, 24 у Дарницькому районі м. Києва, розміром 0,8299 га для експлуатації та обслуговування універсального магазину у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невідємною частиною цього договору.

Після закінчення договору оренди землі, відкрите акціонерне товариство «Універсам № 14»звернулось до Київської міської ради з заявою про його продовження.

Листом від 11.04.2007 року № 05-49/10169 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) повідомило позивача, що Головним управлінням сформовано кадастрову справу № А-8132 про поновлення договору оренди земельної ділянки відкритого акціонерного товариства «Універсам № 14»для експлуатації та обслуговування універсального магазину по вул. Вересневій, 24 у м. Києві та відповідний проект рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди на 5 років, проте вказаний проект рішення на розгляд Київської міської ради не передано.

На запит позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) листом від 14.04.2008 року за № 03-345/13774 повідомило його, що технічна документація (справа А-8132) щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Вересневій, 24 передана до Київської міської ради.

Листом від 21.04.2010 року № 29/281- 469 Постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради повідомила позивача, що у зв'язку з достроковим закінченням роботи сесії Київради V скликання, кадастрову справу А-8132 з відповідним проектом рішення було передано 17.06.2008 року до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік»затверджено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київпастранссервіс»(Додаток 13, таблиці 1).

До вказаного переліку включено, в тому числі, і земельну ділянку по вул. Вереснева, 24, загальна площа якої становить 1380 кв.м.

При цьому, з листа Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (КМДА) №07-387/24810 від 31.08.2011 року (копія наявна в матеріалах справи) вбачається, що за наявною в нього інформацією земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:63:313:0001, площею 8299 кв.м. на вул. Вересневій, 24 у Дарницькому районі м. Києва зареєстрована за відкритим акціонерним товариством «Універсам №14»на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.09.2001 №63-6-00013.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Таким законом є Закон України «Про оренду землі»від 06 жовтня 1998 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 33 Закон України «Про оренду землі»(в редакції Закону України №3235 від 20.12.2005 р.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом було встановлено, що відповідач будь-яких заперечень в адресу позивача не надсилав.

Крім того, відповідачем не заперечується факт належного виконання орендарем умов договору та фактичне продовження користування ним вказаною земельною ділянкою.

До того ж, матеріали справи містять копії платіжних доручень за 2006 -2011 рік, з яких вбачається, що відкритим акціонерним товариством «Універсам №14»сплачувалась орендна плата за землю згідно договору № 63-6-00013 від 11.09.2001 року.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, сторонами не було заявлено про відмову від договору або його перегляд та його чинність не була оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі»зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Згодою або запереченням орендодавця на зміни або доповнення до договору є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відкрите акціонерне товариство «Універсам №14»забезпечило розробку відповідної землевпорядної документації щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок по вул. Вереснева, 24 у Дарницькому районі міста Києва № 63-6-00013 від 11.09.2001р., згідно з вимогами ст. 123 Земельного кодексу України.

Головним управлінням земельних ресурсів підготовлено проект рішення Київради щодо поновлення договору оренди, відповідні документи передані на розгляд Київської міської ради для опрацювання та розгляду на пленарному засіданні сесії Київради в установленому законодавством порядку.

Проте, як повідомив в судовому засіданні представник відповідача, будь-якого рішення Київською міською радою не приймалось: - чи-то на погодження продовження договору оренди, чи щодо відмови у такому продовжені договору оренди.

За яких причин Київською міською радою не було прийняте відповідне рішення та чому не направлялось позивачу письмове заперечення відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач відповіді не надав.

Оскільки жодних заперечень з приводу продовження користування позивачем зазначеної в договорі оренди від 12.10.2000 року за № 29-1/1006 земельної ділянки відповідач не надавав, позивач продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Так як позивачем було вчинені всі передбачені законом дії щодо поновлення договору оренди, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень не вчинив жодних передбачених законодавством та наданими повноваженнями дій щодо вирішення з позивачем питання подальшого користування орендованою земельною ділянкою, посилання позивача на те, що прийнявши рішення від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», яким затверджено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київпастранссервіс»(Додаток 13, таблиці 1), Київська міська рада порушила право позивача на орендовану земельну ділянку, суд вважає обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доводів позивача, викладених у позовній заяві, не спростував.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Універсам №14»задоволити.

Визнати протиправним дії Київської міської ради щодо прийняття Додатку №13 до Положення «Про збір за місця для паркування транспортних засобів в м. Києві»затвердженого рішенням № 573/5385 від 30.12.2010 року в частині Таблиці №1 до Додатку №13, що стосується закріплення за комунальним підприємством «Київпастранссервіс»земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24.

Скасувати рішення Київської міської ради в частині Таблиці №1 до Додатку №13 до Положення «Про збір за місця для паркування транспортних засобів в м. Києві»затвердженого рішенням № 573/5385 від 30.12.2010 року, що стосується закріплення за комунальним підприємством «Київпастранссервіс»земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсам №14»судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко