Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а-15151/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2013 року № 2а-15151/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта" про зобовязання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності позивача на АДРЕСА_1 на підставі договору лізингу №17/12 від 27.12.2002.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було подано всі необхідні документи для проведення реєстрації права власності вказаного нерухомого майна, а відтак у відповідача відсутні підстави для відмови у проведенні реєстрації.

Відповідач - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта" - явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

24.12.2012 в судовому засіданні поставлено на обговорення питання стосовно доцільності продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи. Позивач та представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що третя особа в судове засідання не прибула хоча й були належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 Позивач звернувся до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна" із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

23.10.2012 КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна" листом №39073 (И-2012) повідомило про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У листі відповідач №39073 (И-2012) посилається на те, що договір лізингу був підписаний до реєстрації права власності за ТОВ «Атланта» (продавець) та постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 30.11.2007 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Атланта».

Нормативними актами, що визначають порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із змінами, внесеними 17 листопада 2009 року, а також Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5. При цьому, норми Тимчасового положення діють в тій частині, що не суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у відповідній редакції.

Під державною реєстрацією прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно (пункт 1.2 Тимчасового положення).

Розділами ІІ та ІІІ Тимчасового положення деталізовано порядок подання документів для державної реєстрації прав та процедуру проведення самої реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наведений виключний перелік підстав для відмови у реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, а саме:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

6) заявлене право вже зареєстровано.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Судом витребувано копію постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 30.11.2007, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Атланта» код ЄДРПОУ 32593713.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» код ЄДРПОУ 32593713, на майно якої зазначеною вище постановою накладено арешт, знаходиться за адресою м. Київ, пр. Оболонський, 14-Г, керівник юридичної особи - Санченко Олександр Віталійович.

Проте з матеріалів справи вбачається, що договір фінансового лізингу від 27.12.2002 на зазначене вище нерухоме майно було укладено позивачем з ТОВ «Атланта» код ЄДРПОУ 31055725, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Атланта» код ЄДРПОУ 31055725, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, керівник юридичної особи ОСОБА_1.

Отже, постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 30.11.2007 накладено арешт на майно, що належить іншій юридичній особі ТОВ «Атланта» код ЄДРПОУ 32593713 та не може бути підставою для накладення арешту на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене посилання відповідача на накладення постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 30.11.2007 на майно за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази накладення арешту на майно саме ТОВ «Атланта» код ЄДРПОУ 31055725, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо посилання відповідача на порушення п. 3.5 Тимчасового положення, а саме підписання договору лізингу без отримання довідки-характеристики, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Отже, відмова у проведенні державній реєстрації права власності на нерухоме майно, з підстав недодержання вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту N 7/5 від 07.02.2002 р., а саме відсутності довідки-характеристики на нерухоме майно суд вважає безпідставною, враховуючи наступне.

Зазначена підстава відсутня в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який в свою чергу чітко передбачає заборону відмовляти у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, з огляду на те, що зазначене Тимчасове положення фактично прийнято на виконання Закону Україну "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.05.2012 №К-21554/10.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відмови в реєстрації прав з тих підстав, що зазначені у ньому, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятої ним відмови у державній реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Положеннями статті 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Для дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна" від 23.10.2012 №39073 (И-2012) у здійсненні реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 16.10.2012) систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Враховуючи, що з 1 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", згідно якого реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерства юстиції України ( даному випадку Державна реєстраційна служба у м. Києві), вимога щодо зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на об'єкти нерухомого майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна" від 23.10.2012 №39073 (И-2012) у здійсненні реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1.

3. Відмовити в задоволенні в іншій частині позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда