Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5011-37/9217-2012-5023/3743/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Справа № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12

вх. № 3743/12

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя

до ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна, м. Київ

про визнання недійсним договору та визнання банківського рахунку таким, що не було відкрито

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТК-Дніпро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач) про визнання договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р. недійсним та про визнання банківського рахунку (з правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПП «АТК-Дніпро», таким що не було відкрито.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Монастирським М.Й. від імені ПП «АТК-Дніпро» було укладено з ПАТ «Укрсиббанк» договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р., згідно умов якого на ім'я ПП «АТК-Дніпро» було відкрито рахунок в національній валюті України - гривні № 26001366165900. Але Монастирський М.Й. ніколи не був ні власником, ні директором ПП «АТК-Дніпро». Станом на 16.01.2011 р. директором підприємства був Буйденко Євген Валентинович, а власником підприємства Буйденко Станіслав Євгенович, що підтверджується статутом, рішенням власника від 07.12.2010 р. про призначення директора, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою Запорізького обласного статистичного управління тощо. Вищевказане свідчить про те, що Монастирським М.Й. було використано несправжні документи ПП «АТК-Дніпро». ПП «АТК-Дніпро» ніколи не уповноважувало Монастирського М.Й. на дії по відкриттю рахунку, підприємству взагалі невідома ця особа.

По справі була призначена судова технічна експертиза документів, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової технічної експертизи документів.

27.12.2012 р. матеріали справи були повернуті на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса з висновком № 10039 судово-технічної експертизи документів по справі від 18.12.2012р.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 30.11.2012 р. за вх. № 4293, надала письмові пояснення по справі, які судом залучаються до матеріалів справи.

Клопотання 3-ї особи про розгляд справи без її участі господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "24" січня 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо висновку № 10039 судово-технічної експертизи документів по справі від 18.12.2012 р.

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.