Ухвала

від 16.01.2013 по справі 22ц/1290/6656/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1290/6656/12

Провадження № 22ц/1290/6656/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі : Константиновій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 листопада 2012 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми позову 5000000 грн., у тому числі, накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що сума позову є значною, відповідач ОСОБА_2 на цей час звернулася до суду із позовом про вилучення з-під арешту майна ОСОБА_3, оскільки вважає, що воно не є власністю ОСОБА_3, а є її власністю. Позивач вважає, що це свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від своїх солідарних обов'язків з ОСОБА_3 нести відповідальність за зобов'язаннями, які виникли за час їхнього подружжя.

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 16.05.2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді МПП «Поліпласт»від 19.02.2010 року та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 5000000 грн. в порядку реституції. Відповідач ОСОБА_2 згідно її згоди від 12.02.2010 року підтвердила, що договір було укладено в інтересах сім'ї, надала згоду на укладання зазначеного договору. Позивач вважає, що оскільки договір створює обов'язки для подружжя, за зобов'язаннями, що виникли з недійсності договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист №2 -257/11, виданий 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000000 грн. в порядку реституції (постанова про відкриття провадження від 09.04.2012 року, ВП №32137703).

У порядку виконання зазначеного судового рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Печоновою О.В. накладено арешт на все майно, які належать ОСОБА_3 в межах суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, яке було арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року в рамках ВП №32137703, а саме: 1/2 частини від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; автомобілю марки «Митсубиси Педжеро», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автомобілю марки «Ниссан Патруль», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2; 14 частини майна ТОВ «Укр-Імпекс», код ЄДРПОУ 35555115, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, Перевальська виправна колонія №15 (а.с. 11-12).

Зазначена справа не розглянута, спірне майно з-під арешту не звільнено. ОСОБА_2 заявлено право на зобов'язання подружжя, однак її права на ці зобов'язання та обов'язки нести за ними відповідальність на теперішній час не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно п.2 ч.1 , ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Зважаючи на викладене, суд дійшов правильного висновку, що немає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно в межах суми позову, оскільки позивачем не вмотивовано необхідності забезпечення позову та не надано переконливих доказів, на підтвердження своїх вимог, не вказано, які саме підстави мають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :