Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а-767/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р.Справа № 2а-767/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Кузьомко І.М.

представника відповідача Сосонного В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-767/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-техніного підприємства "Трансгаздіагностика"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне підприємство "Трансгаздіагностика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика", в результаті якої складено Акт №6134/2305/33412937 від 20.12.2011 р.

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо складання Акту № 6134/2305/33412937 від 20.12.2011р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика".

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000052305 від 04.01.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне підприємство "Трансгаздіагностика", за результатами якої складено акт № 6134/2305/33412937 від 20.12.2011р., скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000052305 від 04.01.2011р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ НТП "Трансгаздіагностика", доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ НТП "Трансгаздіагностика" як юридична особа зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.03.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ з 29.03.2005 р.

На підставі направлення на проведення перевірки № 2406 від 07.12.2011 року та наказу на проведення перевірки № 2593 від 07.12.2011 року, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" (код ЄДРПОУ 33412937) по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ36457279), ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої був складений акт № 6134/2305/33412937 від 20.12.2011 року.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі за текстом - Закон № 168), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року на загальну суму 379006 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 0000052305 від 04.01.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 470150,50 грн. (за основним платежем 379006,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 91144,50 грн.)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки та за відсутності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, прийнятий відповідачем наказ та дії по проведенню перевірки є законодавчо необґрунтованим. Судом також будо зроблено висновок про неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що запит податкового органу № 22189/10/23-523 від 10.10.2011р. про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період лютий-квітень, липень-листопад 2010 р., ТОВ "Промспецконсалтинг" за період травень-липень 2011р. не співпадає з періодом, зазначеним в наказі на проведення перевірки № 2593 від 07.12.2011р. Також, податковий орган в зазначеному запиті не вказує, яку саме податкову інформацію отримано, а тому неможливо встановити, які питання потребували дослідження.

Суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту не дотримався вимог закону, а тому позивач був звільнений від обов'язку, передбаченого п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України щодо надання інформації, визначеної у запиті органу державної податкової служби та її документального підтвердження.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит складений податковим органом з порушенням приписів абз. 1, 2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з наказу № 2593 від 07.12.2011 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" код ЄДРПОУ 33412937» підставою для видання цього наказу стала, обставина, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача та, відповідно, складено акт цієї перевірки, без наявності належних підстав, оскільки призначенню перевірки за приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має передувати запит податкового органу, оформлений у відповідності до п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 .

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052305 від 04.01.2011 року, виходячи з наступного.

В 2010 році порядок формування податкового кредиту, обчислення та сплата подану на додану вартість врегульовувались положеннями ст. 7 Закону № 168. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплата подану на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом як п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, так і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства.

В основу висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було покладено відомості з актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг".

Згідно висновків податкового органу по ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р. з ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" на поставку товару (виконання робіт) на загальну суму 2274036 грн. (в т. ч. сума ПДВ 379006 грн.).

Колегія суддів не погоджується з такими доводами податкового органу та зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем укладались договори по наданню послуг з технічних випробувань, діагностування, обстеження та оглядів устаткування газотранспортних підприємств, а також з розробки, перегляду та експертизи планів ліквідації та локалізації аварійних ситуацій.

На виконання вказаних договорів ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" укладались договори підряду з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг".

Роботи (послуги), які були предметом договорів укладених ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг" виконані в повному обсязі.

Фактичне виконання господарських операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, звітами про виконані роботи, податковими накладними, що були виписані постачальниками, виписки банку про здійснення розрахунків в безготівковій формі по сплаті коштів (у т.ч. ПДВ) за виконані роботи.

На момент укладення договорів, виписування податкових накладних контрагенти позивача пройшли передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебували на обліку в ДПІ, мали Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ і, відповідачем, в свою чергу, даний факт не заперечувався.

Досліджуючи питання реальності господарської операції, колегія суддів дійшла висновку, що зміст первинних документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, копії наявних в матеріалах справи первинних документів, що були складені під час здійснення господарських операцій не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Тобто, позивачем доведено, що всі витрати, які були включені позивачем до складу податкового кредиту по операціях з вищезазначеними контрагентами, є документально підтвердженими та пов'язаними із провадженням господарської діяльності позивача.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість через відсутність ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг" за своїм місцезнаходженням та неможливістю проведення органом державної податкової служби зустрічної звірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Такі висновки узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання підрядником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг".

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000052305 від 04.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-767/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.