Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а-6087/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2013 року Справа № 2а-6087/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомБілоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» податкового боргу у сумі 2813 грн. 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за податком на прибуток підприємств у вказаному вище розмірі.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 31, 32).

Станом на день прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» (ідентифікаційний код 36969786, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченко, буд. 146, кв. 93) зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області як юридична особа 02.04.2010, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1 353 102 0000 003855 (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 339798 (а.с. 23) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 20).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби, що підтверджується даними довідки позивача від 29.11.2012 № 41 ( а.с. 21).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у серпні 2012 року відповідачем було подано до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.7-9).

Загальна сума податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» відповідно до даних вказаної декларації, становить 1550 грн. 00 коп.

У листопаді 2012 року відповідачем надіслано на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року (а.с. 11-13).

Згідно з даними наведеної вище звітності, відповідачем самостійно виправлено помилки, що були допущені ним під час визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за наслідками півріччя 2012 року, шляхом збільшення податкового зобов`язання з цього податку на суму 920 грн. 00 коп.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» на виконання вимог пункту 50.1 статті 50 та пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України самостійно визначено штраф у розмірі 124 грн. 00 коп. та нараховано пеню на суму та за весь період заниження у розмірі 96 грн. 00 коп.

Узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 2690 грн. 00 коп. платником податків у строк, визначений законом, не сплачено.

Судом також встановлено, що у серпні 2012 року посадовою особою органу державної податкової служби на підставі статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 01.08.2012 № 002132/151-24/138.

Під час перевірки податковим органом виявлено порушення відповідачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягало у сплаті відповідачем податку на прибуток підприємств за I квартал 2012 року у сумі 733 грн. 30 коп. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.08.2012 № 000120/1510/1547, яким відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, що становить 146 грн. 66 коп. (733 грн. 30 коп. х 20 % = 146 грн. 66 коп.).

Вказане вище податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 07.08.2012, що підтверджується підписом його представника на корінці рішення (зворотній бік а.с. 15).

З матеріалів адміністративної справи, а саме: облікової картки (зворотній бік) з податку на прибуток підприємств за 2012 рік (а.с. 19) вбачається, що визначене податковим повідомленням - рішенням Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 07.08.2012 № 000120/1510/1547 податкове зобов`язання з цього податку у розмірі 146 грн. 66 коп. погашено відповідачем частково, а саме: у сумі 23 грн. 42 коп.

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 21.08.2012 № 150 на загальну суму 1673 грн. 24 коп., яка була отримана ним 30.08.2012, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 18).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 2813 грн. 24 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкового повідомлення - рішення від 07.08.2012 № 000120/1510/1547 та податкової вимоги від 21.08.2012 № 150 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно - правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.1 пункту 9.1 статті 9, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункт 22.1 статті 22, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, пункти 35.1, 35.2 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункт 46.1 статті 46, пункт 49.1, підпункт 49.18.2 пункту 49.18, пункт 49.19 статті 49, пункт 50.1 статті 50, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.4, 59.5 статті 59, пункт 61.1 статті 61, пункт 75.1 статті 75, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункт 126.1 статті 126, пункт 129.1 статті 129, пункт 133.1 статті 133, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункти 152.1, 152.9 статті 152 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 2813 грн. 24 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 24 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.