Ухвала

від 11.12.2012 по справі 1027/5186/12

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата 11.12.2012

Справа№ 1027/5186/12

Номер провадження: 6/1027/140/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Зуй .Т. С.

У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради про поворот виконання рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 04.08. 2004 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Фастівської міської ради, регіонального земельно- кадастрового бюро про визнання права користування земельною ділянкою та визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1619 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_3 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 192732 від 21.07.2006 р. Кадастровий номер ділянки 3211200000:09:007:0056.

18.02.2010 року Фастівським міжрайонним прокурором рішеня суду оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, в зв»язку з невідповідністю рішення вимогам норм матеріального і процесуального права і за ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.06.2010 р. апеляційну скаргу задоволено, рішення Фастівського міськрайонного суду скасовано , а справу передано на новий розгляд.

За результатами нового судового розгляду ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20.09.2010 року провадження у справі закрито на підставі ст. 205ч. 1 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в цивільному провадженні, визначена підсудність справи господарському суду.

Враховуючи те, що при вирішенні питань судами не було вирішено питання про повернення відповідачеві позивачем ОСОБА_3 незаконного , безпідставного та безкоштовно одержавного ним права власності на земельну ділянку державної форми власності загальною площею 0,1619 га, розташовану в АДРЕСА_1, тому прокурор звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 04.08.2004 р. та зобов»язати ОСОБА_3 повернути до архіву відділу Держкомзему в м. Фастові державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 192732 для скасування його реєстрації , а також повернути спірну земельну ділянку загальною площею 0,1619 га, розташовану в АДРЕСА_1, нормативна грошова оцінка становить 1048318,69 гривень до земель Фастівської міської ради Київської області .

В судовому засіданні педставник заявника свою заяву підтримав, а представник Фастівської міської ради проти заяви не заперечив.

ОСОБА_3 заяву не визнав та пояснив , що в 2010 році подарував спірну земельну ділянку своїй дочці , а тому не являється власником вказаної земельної ділянки .

Відповідно до ст. 380 ЦПК України , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення , повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням .

У разі неможливості повернути майно, в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів одержаних від його реалізації.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 24 грудня 2010 року подарував ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1619 га , розташовану по вул. 1 Травня 10 в м. Фастові для ведення комерційної діяльності (а.с. 22) .

Відповідно до ст. 381 ЦПК України , якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, або судом апеляційної чи касаційнної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом , у якому перебуває справа.

Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_3 на час розгляду справи в суді про поворот виконання рішення не є власником земельної ділянки площею 0,1619 га, розташованої в АДРЕСА_1. Грошових коштів за подаровану земельну ділянку він не одержав, оскільки згідно договору дарування безоплатно передав у власність , а обдарована прийняла у власність подаровану земельну ділянку, тому заява Фастівського міжрайонного прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом , у якому перебуває справа. За ухвалою Фастівського міськрайонного суду визначена підсудність справи за господарським судом. У Фастівському міськрайонному суді вказана справа не розглядається .

Керуючись ст. ст. 380,381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 08.04.2004 р. відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міскрайонний протягом 5 днів .

Суддя: