Рішення

від 14.01.2013 по справі 119/2374/12

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/2374/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Кримкової Н.В.

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №Б1550 від 12 вересня 2011 року у розмірі 6901 гривня, процентів за користування ним у розмірі 2681 гривня 44 копійки, а разом 9582 гривні 44 копійки. Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на строк 24 місяці, а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла телефонограма, у якої він просить провести попереднє судове засідання за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що представник позивача у адресованій суду телефонограмі наполягає на задоволенні позову і для цього є законні підстави, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

12 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про надання кредиту №290 у сумі 8800 гривень (а.с.7).

На підставі зазначеної заяви між Кредитною спілкою «Одіссей» та відповідачем ОСОБА_1 12 вересня 2011 року був укладений кредитний договір №Б1550 на строк 24 місяця, тобто по 12 вересня 2013 року, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8800 гривень, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 42 проценти річних. Пунктом 3.3 зазначеного договору передбачається, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу на підставі пунктів 1.1, 2.3, зазначеного кредитного договору зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбаченого п.2.1 кредитного договору, тобто до закінчення 24 місяців з дня отримання кредитних коштів. Згідно п.3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється в такому порядку: першочергово - проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. При цьому, пунктом 5.4.4 кредитного договору передбачається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць (а.с.10).

12 вересня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність перед кредитором за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_1, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки Б1550 (а.с.11). У відповідності з пунктом 2.1 зазначеного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором Б1550 від 12 вересня 2011 року. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто по зобов'язанням по поверненню кредиту, виплаті процентів за його користування, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (а.с. 11).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 12 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 8800 гривень, видані йому на підставі кредитного договору №Б1550 від 12 вересня 2011 року (а.с.12). Таким чином позивач виконав взяті на себе зобов'язання з приводу надання кредитних коштів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на порушення положень пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 3.3 кредитного договору №Б1550 від 12 вересня 2011 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконав. Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, уклавши 12 вересня 2011 року з позивачем договір поруки №Б1550 взяла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань та у відповідності до пункту 2.1 зазначеного договору повинна разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з боку останнього. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості становить: за кредитом у сумі 6901 гривень та за процентами у сумі 2681 гривня 44 копійки (а.с.13). У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та судових витрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) заборгованість за кредитом у розмірі 6901 (шість тисяч дев'ятсот одна) гривня, заборгованість за процентами у розмірі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 44 копійки, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, а загалом 9797 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 04 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Шевченко