Ухвала

від 16.01.2013 по справі 904/415/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.13р.Справа № 904/415/13-г

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Українсько-російського СП АСС з іноземними інвестиціями, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 411307,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-російське СП АСС з іноземними інвестиціями звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України" про стягнення 411307,70 грн. за договором на виконання робіт № 5 від 01.09.2011 р. та додаткової угоди до нього № 1 від 04.01.2012 р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Наявний опис вкладення не містить поіменного переліку документів, а тому не може бути належним доказом отримання відповідачем саме тих документів, що додані до позовної заяви.

Крім того, із опису вкладення до цінного листа вбачається, що позовна заява з додатками направлялась на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Решитиловая 10а, в той час як відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту ДП „Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua) станом на 16.01.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р., вул. Гопнер, буд. 1, приміщення 3.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

На порушення вказаної норми закону позивач не надав обгрунтованого розрахунку суми позовних вимог із посиланням на підстави нарахування, а саме: №№ та дати актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У платіжному дорученні № 4 від 08 січня 2013 р., наданому позивачем на підтвердження сплати судового збору, відсутні відомості щодо позову за який здійснюється плата.

За викладених обставин зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору позивачем саме за той позов, який надійшов до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Українсько-російському СП АСС з іноземними інвестиціями (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Фрунзе 12/163, ОКПО 23935354) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 4 від 08 січня 2013 р. у сумі 8226,15 грн. (вісім тисяч двісті двадцять шість грн. 15 коп.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 37 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 4 від 08 січня 2013 р. про сплату судового збору у сумі 8226,15 грн.

Суддя І.І. Колісник