Вирок

від 30.11.2012 по справі 1-300/12

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 1-300/12

Вирок

Іменем України

30 листопада 2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Покатілова О.Б.

при секретарі Ткаченко Ю.С.

з участю прокурора Толочко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Житомира, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні одну н\л дитину, з середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, прож. АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого :

- 24.07.2001 року Богунським райсудом м. Житомира за ст.140 ч.1 КК України до штрафу до прибутку держави на суму 680 грн.;

- 05.12.2003 року Корольовським райсудом м.Житомира за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.01.2006 року Корольовським райсудом м.Житомира за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.09.2007 року Богунським райсудом м.Житомира за ст. 384 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 15.10.2010 року

за ст. 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м.Чернівці, гр-на України, одруженого, з н\вищою освітою, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, прож. АДРЕСА_2, раніше судимого :

- 16.06.1999 року Богунським райсудом м.Житомира за ст.ст. 140 ч.2, 193 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт;

- 21.12.2000 року Богунським райсудом м.Житомира за ст.ст. 229-6 ч.1, 140 ч.3, КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

- 30.05.2008 року Богунським райсудом м.Житомира за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.12.2012 року Богунським райсудом м.Житомира за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі

за ст. 186 ч.2 КК України,-

встановив :

11 жовтня 2011 року близько 21 год.. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходились біля АДРЕСА_3, де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_4, який йшов біля вказаного будинку та тримав в руці барсетку з пакетом. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної барсетки з пакетом, про що він повідомив ОСОБА_2 На пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 згідно розподілених ролей, в цей же день та час біля вказаного будинку, наздогнав ОСОБА_4 та застосував насильство, що не є небезпечним для життя, та здоров'я потерпілого, яке виразилося в тому, що він правою рукою ззаду наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 в область голови, від чого останній не втримався на ногах і впав на сходи, відчувши при цьому фізичний біль. У свою чергу ОСОБА_2 стояв поблизу та постерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_1 Подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору ОСОБА_1 своєю правою рукою вирвав з руки потерпілого ОСОБА_4 барсетку з речами та пакет і разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_4 а саме:

- барсетку, вартістю 200 гривень в якій знаходились наступні речі а саме:

- паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_4, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- поліетиленовий пакет, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- ідентифікаційний номер виданий на ім'я ОСОБА_4, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- технічний паспорт на автомобіль «Фольцваген Т-4», який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- пластикова кредитна картка банку «VАВ», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- гроші в сумі 1200 гривень;

- мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 736 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші для розмов в сумі 4 гривні, та в телефоні знаходилась карта пам'яті на 2 ГБ, вартістю 60 гривень ;

- мобільний телефон «Нокіа 2855» вартістю 400 гривень, без сім-карти оператора мобільного зв'язку;

- зв'язка ключів в кількості 4-х ключів, вартість одного становить 50 гривень, що на загальну суму 200 гривень;

- ключниця, вартістю 15 гривень;

- зв'язка ключів в кількості 10 ключів, вартість одного становить 30 гривень, що на загальну суму 300 гривень;

- чохол для окулярів, вартістю 10 гривень;

- флеш-карта на 2 ГБ, вартістю 80 гривень;

- провід з двома USB портами від відеокамери, вартістю 60 гривень, а всього на загальну суму 3280 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 11.10.2011 року близько 21 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_2 проходили по АДРЕСА_3. В цей час він разом з ОСОБА_2 йшов і спілкувався, під час розмови він ОСОБА_2 запропонував пограбувати вказаного чоловіка (потерпілого ОСОБА_4), який йшов попереду їх і в руках тримав барсетку з пакетом, на його пропозицію він погодився, після чого вони почали йти за потерпілим. Коли він разом з ОСОБА_2 йшли за останнім, то йому здалося, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп'яніння, який повернув в двір будинку АДРЕСА_3 і попрямував до 4-ого під'їзду, після чого коли останній почав підніматись сходинками до вхідних дверей під'їзду, то він почав бігти за останнім і ззаду зненацька наніс йому один удар рукою по голові, внаслідок даного удару останній не втримався на ногах і впав на сходи і разом з ним впав і він так як не втримався на сходах, після чого швидко піднявся і вирвавши правою рукою з рук невідомого чоловіка барсетку і пакет побіг і за ним побіг ОСОБА_2 і побігли до вул. А.Щасного, що в м. Житомирі. Коли він побіг за невідомим, то ОСОБА_2 був по заду мене та спостерігав щоб ніхто з перехожих не йшов, а якщо хтось буде йти, то він мене про це попередить. Крім того коли він разом з ОСОБА_2 побігли в інший двір будинку, то невідомий чоловік як йому здалося намагався піднятись і що він робив далі він не знає, так як вони на нього не звертали уваги., чи бачив невідомий чоловік як він разом з ОСОБА_2 відкрито заволоділи його майном він не знає, так як коли він ззаду наніс йому удар по голові, то невідомий чоловік не обертався та впав на сходи.. Після чого знаходячись в дворі будинку, номер та назву вилиці не звернув уваги, він разом з ОСОБА_2 вирішили подивитись вміст барсетки з метою знайти там цінні для їх речі, які в подальшому продати та отримати за них гроші, які потім поділити порівну між собою. Коли ОСОБА_2 відчинив барсетку, то в одному із відділень побачив гроші в сумі 1200 гривень, різними купюрами які він забрав собі, а потім з ним поділився порівну і надав йому гроші в сумі 600 гривень, потім ОСОБА_2 знайшов мобільний телефон «Нокіа 6233» чорного кольору, в барсетці було дві зв'язки ключів, якісь документи, чохол від очків та інші речі які саме він на даний час не пам'ятає, так як він з ОСОБА_2 швидко дивився вміст даної барсетки так як у їх було мало часу і він разом з ОСОБА_2 не хотіли, щоб хтось із перехожих їх помітив з викраденою барсеткою. З даної барсетки ОСОБА_2 лише спочатку взяв тільки гроші, а всі інші речі які знаходились з барсеткою та поліетиленовим пакетом в якому були якісь газети, заховали її в кущах біля даного будинку, так як вирішили, що наступного дня її забрати, щоб забрати звідти мобільний телефон, який в подальшому продати. Після чого заховавши в кущах біля даного будинку викрадену ними барсетку з пакетом, він разом з ОСОБА_2 пішли до магазину, де придбали на викрадені ними гроші спиртні напої та продукти харчування і відпочивали, розпиваючи спиртні напої. Наступного дня, 12.10.2012 року близько 09 години, ОСОБА_2 прийшов до нього до дому що за адресою АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 запропонував йому піти до даного будинку, де вони вчора сховали барсетку, звідки забрати мобільний телефон та продати його, щоб отримати за нього гроші. На що він погодився і він разом з ОСОБА_2 пішов до даного будинку, де в кущах вийняв викрадену ними барсетку з пакетом і речами та пішли до нього до дому . Знаходячись в нього вдома, де в цей час дома нікого не було, вони з даної барсетки дістали лише мобільний телефон та більше не переглядали речі, які там знаходились в барсетці так як крім телефону їх більше нічого не цікавило, після чого він взяв даний телефон з якого дістав сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф», яку викинув разом з барсеткою з речами які там знаходились і пакет з якимись паперами на смітник у дворі свого будинку, близько 10 години вони вирішили піти до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Щорса в м. Житомирі, щоб продати даний телефон. Після чого він пішов до ломбарду, а ОСОБА_2 залишився чекати його на вулиці , через 10 хвилин він вийшов з приміщення ломбарду та повідомив ОСОБА_2, що даний телефон не продав так як його можуть купити лише за 180 гривень і на таку суму він не погодився. Після чого вони поїхали на Житній ринок, щоб продати викрадений ними телефон дороще. Прийшовши на Житній ринок, що в м. Житомирі скільки було годин він на даний час не пам'ятає вони зайшли до м'ясного павільйону, де він підійшов до невідомого чоловіка, на вигляд близько 40 років, зріст 165 см, платної статури який продавав м'ясо, якому запропонував купити у нього даний телефон, пояснюючи що телефон належить йому і він його продає так як йому потрібні гроші, на що останній погодився і придбав вказаний телефон за 400 гривень, вказані гроші він разом з ОСОБА_2 витратили на власні потреби а саме на продукти харчування та цигарки.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що на початку жовтня місяця 2011 року., точної дати не пам'ятає, близько 21 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 знаходились в районі магазину «Еко-маркет», після чого пішки по АДРЕСА_3 та звернули до подвір'я АДРЕСА_3 В цей час цей час він помітив невідомого чоловіка, який йшов попереду них. та в руках тримав барсетку з поліетиленовим пакетом. Коли він разом з ОСОБА_1 йшли через вказане подвір'я позаду невідомого чоловіка, то під час розмови ОСОБА_1 почав йому говорити, щоб пограбувати вказаного невідомого чоловіка, та коли вони вже доходили до кінця двору потерпілий повернув до одного з під'їздів та почав підніматись по сходам, до вхідних дверей під'їзду. В цей момент ОСОБА_1 підбіг до вказаного невідомого чоловіка, який піднімався по сходах, та вихопив з рук невідомого чоловіка барсетку з пакетом, при цьому він побачив, що невідомий чоловік впав на сходи, однак чи вдаряв ОСОБА_1 даного невідомого чоловіка, він особисто не побачив. Коли ОСОБА_1 вихопив з рук невідомого чоловіка барсетку з пакетом, то відразу ж почав тікати з даного подвір^я. Він також. почав тікати разом з ОСОБА_1 з подвір'я та вони побігли на вул А.Щасного, після чого забігли до одного подвір'я багатоповерхового будинку, номер якого не знає, оскільки не дивився, де зупинились на вказаному подвір'ї та почали роздивлятись вміст викраденої барсетки з метою там знайти цінні речі. Відчинивши барсетку, він в одному з відділень барсетки побачив гроші, які дістав з барсетки та перерахував, і там виявилось 1200 гривень, якими купюрами вже не пам'ятає. Вони тоді з ОСОБА_1 забрали вказані гроші та розділили їх. між собою порівну по 600 гривень кожному. Також він в середині барсетки помітив ще мобільний телефон марки «Нокіа»,, а також в барсетці помітив якісь документи, ключі, чохол для окулярів. Детальний вміст барсетки вони більше не оглядали, оскільки поспішали, щоб не бути поміченими, будь-ким з прохожих в руках з викраденою барееткою. Взявши гроші, вони вирішили заховати в кущах на вказаному подвірні барсетку з речами та пакет з паперами, якими саме він не роздивлявся, щоб наступного дня повернутись та забрати з барсетки мобільний телефон, що там знаходився, який продати та отримати за нього гроші. Заховавши в кущах барсетку з пакетом, вони надалі пішли в магазин, де на викрадені гроші купили продукти харчування і спиртні, напої, та надалі відпочивали, Решту викрадених грошей він в подальшому витратив на власні потреби. Наступного дня він приїхав додому до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та вони вирішили піти забрати викрадені речі, що заховали в кущах. Після чого вони разом: з ОСОБА_1 прийшли до вищевказаного подвір'я багатоповерхового будинку по вул.А.Щасного, де забрали з кущів викрадену барсетку та пакет і після чого повернулись додому до ОСОБА_1, де на той час у нього вдома нікого не було. Знаходячись вдома у ОСОБА_1, ОСОБА_1 дістав з викраденої барсеткм мобільний телефон «Нокіа», з якого витягнув сім-картута взагалі більше вміст барсетки він не роздивлявся, оскільки інші речі їх не цікавили. Далі вони вийшли на подвір"я, де ОСОБА_1 викинув неподалік на смітник барсетку з речами та пакетом, і після чого вони вирішили піти продати викрадений мобільний телефон „Нокіа". Спочатку вони вирішили піти до ломбарду; що знаходиться по вул.. Щорса в м.Житомирі. Прийшовши до вказаного ломбарду, ОСОБА_1 пішов до приміщення ломбарду, а він залишився чекати ОСОБА_1 на вулиці. Через п'ять хвилин ОСОБА_1 вийшов з ломбарду та сказав, що в ломбарді за вказаний телефон дадуть лише 180 гривень, Оскільки вказана сума їх не влаштовувала, тоді вони вирішили піти в іншому місці продати вказаний викрадений мобільний телефон. Після чого вони пішли на Житній ринок та зайшли до приміщення м'ясного павільйону, де підійшли до незнайомого чоловіка, що здійснював торгівлю в даному павільоні, якому ОСОБА_1 запропонував купити вищевказаний мобільний телефон „Нокіа", при ньому ОСОБА_1 повідомив невідомому чоловіку., що даний телефон належить йому. Вказаний чоловік погодився та купив даний телефон за 400 гривень. Отримані, за телефон гроші вони надалі витратили разом на продукти харчування та цигарки. Вину свою в скоєнні .даного злочину він визнає частково, оскільки не погоджується в деяких моментах, а саме в тому, ідо в змові з ОСОБА_1 він не перебував та участі у відбиранні майна у невідомого чоловіка він не брав.

Крім того вина обох підсудних повністю підтверджується :

- протоколом огляду місця пригоди від 12.10.2011 року, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину а саме ділянку місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 (т.1 а\с 5);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 6233», який був відкрито викрадений 11.10.2011 року біля АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_4 (т.1 а\с 17);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2011 року, згідно було вилучено дві зв»язки ключів та особисті документи гр. ОСОБА_4, які були відкрито викрадені 11.10.2011 року біля АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_4 (т.1 а\с 16);

- протокол огляду речових доказів від 15.02.2012 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6233», дві зв»язки ключів та особисті документи ОСОБА_4, які були відкрито викрадені у гр. ОСОБА_4 11.10.2011 року біля АДРЕСА_3 (т.1 а\с 44-45);.

- висновком товарознавчої експертизи № 5/701 від 26.12.2011 року, згідно якого залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Нокіа 6233» , бувшого в експлуатації, з урахуванням ознак зносу, станом на момент надходження по НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, може складати 736 грн. (т.1 а\с 35-39);

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 16.02.12 року з участю свідка гр. ОСОБА_6, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 який на початку жовтня 2011 року продав мобільний телефон «Нокіа 6233» (т.1 а\с 58);

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 16.02.12 року з участю свідка гр. ОСОБА_6, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2, який на початку жовтня 2011 року продав мобільний телефон «Нокіа 6233» (т.2 а\с 35);

- висновком судово-медичної експертизи № 461, від 12.01.2012 року, згідно якого у потерпілого гр. ОСОБА_4, виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на волосистій частині голови та синець на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я (т.1 а\с 41);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_1, який розповів та показав на місці, як він за попередньою змовою з ОСОБА_2 відкрито заволоділи чужим майном біля АДРЕСА_3 близько 21 години 11.10.2011 року (т.1 а\с 72-73);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_1, який розповів та показав на місці, як він за попередньою змовою з ОСОБА_2 відкрито заволоділи чужим майном біля АДРЕСА_3 близько 21 години 11.10.2011 року (т.1 а\с 72-73);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який розповів та показав на місці, як він за попередньою змовою з ОСОБА_1 відкрито заволоділи чужим майном біля АДРЕСА_3 близько 21 години 11.10.2011 року (т.1 а\с 72-73);

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину кожного з підсудних доведеною повністю, в тому числі підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю, оскільки сама поведінка підсудного ОСОБА_2, який перед вчиненням злочини обігнав потерпілого, став біля виходу з двору, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, а після вчинення злочину разом з іншим підсудним розпорядився викраденим майном на спільний розсуд.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії кожного з підсудних за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким.

Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, страждає на ряд важких захворювань.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є : часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

Крім того, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 страждає на ряд важких хвороб та його роль у вчиненні даного злочину є найменшою. Вказані обставини суд вважає такими, що додатково пом'якшують покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто в розмірі, нижчим від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на три роки. Зобов'язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Богунського райсуду м.Житомира від 16 лютого 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 09 грудня 2011 року.

Стягнути з обох засуджених в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 2108 грн. 00 коп. цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 112 грн. 56 коп. з кожного засудженого на користь держави судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі : передати потерпілому за належністю.

Арешт на майно засудженого ОСОБА_1, накладений постановою ст. слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 22 лютого 2012 року, скасувати. Мобільний телефон «Нокіа 1200» повернути засудженому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов