Рішення

від 27.01.2009 по справі 7035.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7035.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2009Справа №2-17/7035.1-2007

За позовом Малого підприємства "Метан", с.Молочне, Сакського району до  відповідача Євпаторійської міської Ради, м.Євпаторія

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ДП «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», м.Євпаторія

2. Євпаторійське міське управління земельних ресурсів, м. Євпаторія

3. ТОВ «Хімтек», Дніпропетровська область, м. Вольногірськ

4. ДП «Рів'єра +» ТОВ «Хімтек-Євпаторія», м. Євпаторія

5. ЗАТ  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  «Укрпрофоздоровниця»,  м. Київ

За участю  прокурора

про визнання незаконною бездіяльності  Євпаторійської міської Ради при розгляді заяви Малого підприємства «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983) про надання  дозволу на  розробку проекту землеустрою по відведенню в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1000 кв.м. для обслуговування і реконструкції теплопункту  літ. Ф, загальною площею 231 кв.м., площею забудови 334,5 кв.м., розташованого за адресою:  м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б»; та  про визнання за Малим підприємством «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983) права на розробку проекту землеустрою  по відведенню у довгострокову оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м. для обслуговування і реконструкції теплопункту  літ. Ф, загальною площею 231 кв.м., площею забудови 334,5 кв.м., розташованого за адресою:  м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б» в приблизних межах, визначених схематичним планом КРП «БРТІ м. Євпаторія».

                                                   Суддя В.І. Гайворонський

           П Р Е Д С Т А В Н И К И:

  Від позивача  - Поповіч І.Я., представник

  Від  відповідача -  Сідельнікова Г.О., представник

          Сутність спору:  Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить  визнати незаконною бездіяльність  Євпаторійської міської Ради при розгляді заяви Малого підприємства «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983) про надання  дозволу на  розробку проекту землеустрою по відведенню в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1000 кв.м. для обслуговування і реконструкції теплопункту  літ. Ф, загальною площею 231 кв.м., площею забудови 334,5 кв.м., розташованого за адресою:  м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б»; та  визнати  за Малим підприємством «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983) права на розробку проекту землеустрою  по відведенню у довгострокову оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м. для обслуговування і реконструкції теплопункту  літ. Ф, загальною площею 231 кв.м., площею забудови 334,5 кв.м., розташованого за адресою:  м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б» в приблизних межах, визначених схематичним планом КРП «БРТІ м. Євпаторія».

          Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

           Відповідач  у відзиві з позовом не згоден, та вказує, що ним не приймалося рішення про відмову в наданні  земельної ділянки, площею 1000 кв.м., розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Кірова 35 в оренду МП «Метан».

            ДП «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» у письмових поясненнях  вказує, що вимоги позивача не порушують її права, та  відповідають законодавству.

           Третя особа  ДП «Рів'єра +» ТОВ «Хімтек-Євпаторія» з позовом не згодна, у поясненнях вказує, що  теплопункт, на який посилається позивач,  на теперішній час вже не існує, і потреби в ньому немає ні для міста, ні для санаторію. Крім цього,  земельна ділянка, яку хоче взяти  в оренду позивач знаходиться фактично усередині  земельної ділянки, що орендує ДП «Рів'єра +», та  позивач зобов'язаний узгодити межі з ним, але він цього не зробив.

           В останнє судове засідання  вказана третя особа не з'явилась, про слухання справи  повідомлена належним чином – рекомендованою поштою. Більш того, про  дату та час слухання справи представник вказаної третьої особи був повідомлений  під підпис в попередньому засіданні суду.

           Якщо існують  будь-які обставини, які суду невідомі,  та які впливають на поважні причини  неявки вказаної третьої особи в засідання суду, та вона вважає, що  це впливає на прийняте рішення, вона вправі звернутись із заявою про перегляд  цього рішення  за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.

           По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши матеріали справи, суд, -   

                                                        в с т а н о в и в:

            21 січня 2006 року  між ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздоровниця»  та МП «Метан»  був укладений договір купівля-продажу за № 0102010/2006-1, згідно з яким  Продавець (ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздоровниця» ) зобов'язується  передати у власність  Покупця  (МП «Метан») будівлю теплопункту літ. Ф загальною площею 321 кв.м., яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б». Рішенням Господарського суду АР Крим від 18.04.2006р по справі № 2-8/8081-2006 позов МП «Метан» був задоволений в повному обсязі, а саме: визнано дійсним  договір купівлі-продажу № 0102010/2006-1  від 21.01.2006 року визнано право власності МП «Метан» на об'єкт нерухомості і встановлено обов'язок Євпаторійського МБРТІ провести державну реєстрацію права власності МП «Метан» на об'єкт нерухомості в цілому - теплопункт літ. Ф, загальною площею 231м2, площею забудови 334.5м", що розташований за адресою: м. Євпаторія вул. Кірова, 35 «б», на земельній ділянці площею 1000м.  Вказані обставини підтверджені рішенням від 18.04.2006 року по справі № 2-8/8081-2006.

           Згідно ч. 3 статті 85 ГПК України рішення господарського суду  набирає законної сили  після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому  засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

           Зацікавленою особою  не надано доказів того, що вказане рішення скасоване чи змінене.

Більш того, право власності МП «Метан» зареєстровано відповідним органом державної реєстрації, що  підтверджується витягом  Євпаторійського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.06.2006 року, та витягом КРП «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації м. Євпаторія»  з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2009 року.   

У суду немає  підстав не приймати до уваги вказані витяги.

Таким чином, позивач має нерухомість за адресою: вул. Кірова 35 б в м. Євпаторія.

Згідно схематичного плану інвентарної справи Євпаторійського міжміського бюро  реєстрації та технічної інвентаризації об'єкт нерухомості по вулиці Кірова 35 б в м. Євпаторія розташований на земельній ділянці площею 1000  кв.м.

Згідно Висновку Євпаторійського  міського управління земельних ресурсів від 26.07.2006 року за № 1274/1006/26, та з врахуванням ч. 12 Перехідних положень ЗК України, повноваження щодо розпорядження  земельною ділянкою по вул. Кірова 35-б в м. Євпаторія  здійснює  відповідач.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно звернення  позивача від  10.08.2006 року за № 14 до відповідача, позивач просить дозволити  відведення  земельної ділянки – 1000 кв.м., розташованої  навколо нежитлової будівлі  (теплопункту) за адресою: АР Крим, м. Євпаторія,  вул. Кірова 35-б, та надати в оренду вказану земельну ділянку  за договором оренди  на 49 років, у зв'язку з тим, що він цей теплопункт  придбав у власність.

           Згідно відповіді відповідача  від 19.08.2006 року за № 5911/02-25 на вказане звернення, відповідач  повідомляє, що  для розгляду питання  про виділ земельної ділянки  у відповідності зі ст. 151 ЗК України позивачу необхідно надати згоду  (заяву про припинення права користування  земельною ділянкою) землекористувачів запитаної земельної ділянки.

           Із вказаної відповіді витікає, що відповідач не відмовив у розгляді звернення позивача. Однак, при цьому і не розглянув його по суті.

           Таким чином, відповідач фактично залишив вказане звернення без розгляду, тобто, не виконав дій, які він повинен був виконати згідно ч. 5 статті 123 ЗК України  в редакції, що діяла на момент звернення позивача.

           З вказаної відповіді  також витікає, що відповідач фактично без надання згоди (заяви про припинення  права користування земельною ділянкою) право позивача  на розробку проекту відведення  земельної ділянки не визнає.

           Згідно ч. 5 статті 123 ЗК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду  на розробку проекту відведення земельної ділянки.

            Також згідно ч. 4 статті 123 ЗК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача, до клопотання про  відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені ч. 15 статті 151 ЗК України, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

           Ч. 15 статті 151 ЗК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача, не передбачала надання згоди (заяви про припинення права користування земельною ділянкою).

           Таким чином,  ненадання відповідачем згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки  на підставі того, що позивач не представив згоди (заяви про припинення права користування земельною ділянкою) є незаконною бездіяльністю, яка порушує право  позивача та зачіпляє його інтерес, оскільки  перешкоджає в реалізації його права на оренду земельної ділянки.

           Позивач згідно  ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України   має право на  оренду  земельної ділянки в даному випадку.

          Для реалізації вказаного права згідно ст.ст. 123, 124 ЗК України необхідно розробити проект відведення земельної ділянки.

          Відповідно, позивач має право на розробку проекту відведення земельної ділянки.

           Таким чином, позивач має право реалізувати  своє право на оренду земельної ділянки, необхідної для обслуговування теплопункту літ. Ф, загальною площею 231 кв.м, площею забудови 334,5 кв.м, за адресою: м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б», для чого йому  необхідний проект відведення вказаної земельної ділянки.

           Однак, нерозгляд відповідачем звернення позивача на підставі ненадання  згоди (заяви про припинення  права користування земельною ділянкою) перешкоджає реалізації  позивачем свого права на оренду  земельної ділянки, а також з цієї підстави відповідач  не визнає за позивачем права на розробку проекту відведення земельної ділянки, що порушує право позивача, та зачіпляє його інтерес.

           Відповідно, позивач має право на звернення до суду за захистом свого права та інтересу.

           Таким чином, позовні вимоги  законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

           Визнання незаконною бездіяльності  органу місцевого самоврядування передбачене п. 10 ч. 2 статті 16 ЦК України.

          Також  п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів – визнання права.

           Позивач вправі вимагати визнання незаконною бездіяльності відповідача ненаданням  згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, та визнання його права на розроблення проекту відведення земельної ділянки у зв'язку з тим, що відповідач бездіє, та не визнає його право на підставі того, що позивач не надав згоди (заяви про припинення права користування земельною ділянкою), тому що вказані способи  захисту права та інтересу передбачені законодавством.

          Окрім цього, право і інтерес позивача  у зв'язку з нерозглядом клопотання з вказаної підстави були  порушені, оскільки  перешкоджали йому реалізовувати його право  на розробку проекту відведення  земельної ділянки.

          Яким чином позивач буде використовувати  задоволення його позовних вимог – це справа позивача, та згідно діючого законодавства  вказана обставина не може впливати  на розгляд позовних вимог.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або заперечування, та має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

          Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.  

        Із вказаних норм витікає, що особа вправі звертатись до суду не тільки за захистом порушеного права, но і за захистом  свого інтересу.

        Заперечення третьої особи ДП «Рів'єра +» ТОВ «Хімтек-Євпаторія»  щодо не- існування  об'єкту  нерухомості  не може бути прийняте до уваги, оскільки вказана особа не довела цієї обставини.

         Окрім цього, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказаний об'єкт нерухомості значиться в реєстрі станом на 15.01.2009 року.

         Заперечення вказаної третьої особи  щодо зобов'язання позивача узгодити з ним  межі також  не може бути прийняте до уваги.

         Так, згідно законодавства в редакції, що діяло на момент звернення позивача, вказана обставина не є підставою для  ненадання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки.

         Більш того, згідно  ч. 6 статті 123 ЗК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача, з землекористувачем повинен узгоджуватись вже проект відведення земельної ділянки.

        Більш того, із сенсу необхідності розробки проекту відведення земельної ділянки витікає, що він робиться саме з метою захисту інтересів зацікавлених осіб.

         Якщо при розробці проекту  відведення виникнуть невирішені  питання, відповідач вправі згідно ч. 10 ст. 123 ЗК України не затверджувати такий проект.

         Посилання на відсутність  потреби в теплопункті  також не може бути прийняте до уваги, оскільки, згідно статті 319 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

         Судові витрати згідно п. 5 ст. 49  ГПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем  в сумі  85 грн. державного мита, та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позов задовольняється.

        П. 2 «б» статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»    передбачено, що сплаті підлягає позовна заява, а не   кожна позовна вимога. Таким чином,  доплата держмита 29.12.2008 року згідно квитанції № ПН 13081 при уточненні позову в сумі 85 грн. є  зайво сплаченим.         

        Таким чином, позивачу підлягає поверненню 85 грн. зайво сплаченого  державного мита.

        Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України  про повернення мита видається довідка.

 Сплата позивачем указаних судових витрат підтверджується квитанціями від 22.05.2007 року № 29601/з7, та від 22.05.2007 року № 29601/з9.

  На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44,47,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

      Позов задовольнити.

            Визнати незаконною бездіяльність  Євпаторійської міської Ради при розгляді заяви Малого підприємства «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983) про надання  дозволу на  розробку проекту землеустрою по відведенню в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1000 кв.м. для обслуговування і реконструкції теплопункту  літ. Ф, загальною площею 231 кв.м., площею забудови 334,5 кв.м., розташованого за адресою:  м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б».

            Визнати  за Малим підприємством «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983) право на розробку проекту землеустрою  по відведенню у довгострокову оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м. для обслуговування і реконструкції теплопункту  літ. Ф, загальною площею 231 кв.м., площею забудови 334,5 кв.м., розташованого за адресою:  м. Євпаторія, вул. Кірова 35 «б» в приблизних межах, визначених схематичним планом КРП «БРТІ м. Євпаторія».

 Стягнути з Євпаторійської міської Ради (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна 2) на користь Малого підприємства «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983)  судові  витрати  з  державного мита в сумі  85,00 грн., та судові витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн.

 Видати наказ.

 Повернути позивачу Малому підприємству «Метан» (96552, АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул. Дружби 34, ЗКПО 24500983) зайво сплачене державне мито в сумі 85 грн.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.