Рішення

від 20.01.2009 по справі 2955.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2955.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2009Справа №2-21/2955.1-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі» (98500, м. Алушта, вул. Октябрська, 5, ідентифікаційний код 30639111)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг» (98500, м. Алушта, провулок Ревкомівський, 4, ідентифікаційний код 31621723)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог -

1. Виконавчий комітет Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1)

2. Алуштинська міська рада, (м. Алушта, площа Радянська, 1)

Про визнання права власності, визнання договору діючим та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Твердюков Е.М., довіреність б/н від 10.12.2007 р., представник.

Відповідач не з'явився;

Треті особи 1. Погребняк О.І., довіреність № 021-35/1635 від 25.12.2008 р., головний спеціаліст;

2. Погребняк О.І., довіреність № 021-35/1636 від 25.12.2008 р., головний спеціаліст

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», у якій просить визнати за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна –частину будівлі № 4, що складається з літер “Б”, площею 35,7 кв. м. та літер “В”, площею 31,2 кв. м., розташовану в м. Алушті по пров. Ревкомівському. Крім того, позивач просить зобов'язати ТОВ “Юг” відновити об'єкт права власності ТОВ “Кримські зорі” відповідно до його стану на момент передачі в оренду; визнати діючим укладений між сторонами договір оренди об'єкту нерухомого майна № 2 від 18.12.2007 р. та зобов'язати ТОВ “Юг” виконувати належним чином обов'язки за договором оренди об'єкту нерухомого майна № 2 від 18.12.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведеної перевірки стану об'єкту нерухомого майна, переданого в оренду ТОВ “Юг” було встановлено, що крівля та стіни об'єкту зруйновані, у зв'язку з чим ТОВ  “Кримські зорі” звернулося до відповідача з вимогою про належне виконання положень договору, у відповідь на яку ТОВ “Юг” повідомило позивача про те, що його право власності на вказаний об'єкт є припиненим, оскільки об'єкт є зруйнованим, а тому, відповідно, припинив дію і договір оренди.  

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.04.2008 р. позов було задоволено частково: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримські зорі” право власності на об'єкт нерухомого майна – частину будівлі № 4, що складається з літер “Б”, площею 35,7 кв. м. та літер “В”, площею 31,2 кв. м., розташовану в м. Алушті по пров. Ревкомівському; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг” відновити об'єкт права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримські зорі” – частину будівлі № 4, що складається з літер “Б”, площею 35,7 кв. м. та літер “В”, площею 31,2 кв. м., розташовану в м. Алушті по пров. Ревкомівському, відповідно до його стану на момент передачі в оренду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримські зорі” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р. рішення Господарського суду АР Крим від 10.04.2008 р. у справі № 2-7/2955-2008 скасоване, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим 07.11.2008 р. справу № 2-21/2955.1-2008 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., справу було призначено до слухання. Крім того, судом до участі в справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Алуштинську міську раду, та Виконавчий комітет Алуштинської міської ради.

17 грудня 2008 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить: визнати за ТОВ «Кримські Зорі» право власності на частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м.; зобов'язати ТОВ «Юг» відновити об'єкт оренди – частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м. до стану, який існував до передачі об'єкта в оренду, згідно з технічною документацією об'єкта.

Вказане уточнення суд розцінює і приймає як зміну предмету позову.  

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав заяву від 20 січня 2009 р. б/н, у якій просить прийняти його відмову від позовних вимог про визнання договору оренди нерухомого майна № 2 від 18 грудня 2007 р., укладеного між ТОВ «Юг» та ТОВ «Кримські Зорі» чинним, спонукання ТОВ «Юг» виконувати зобов'язання за договором оренди належним чином. В іншій частині позову позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті, а також перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи.

Представник третіх осіб у судове засідання з'явився, щодо позовних вимог позивача заперечує. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на адресу міської ради надійшли матеріали про притягнення ТОВ «Кримські Зорі» до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, у зв'язку  з чим третя особа збирається звернутися з позовною заявою про звільнення цієї ділянки.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2001 р. позивач – ТОВ «Кримські Зорі» за договором купівлі-продажу придбав у власність будівлю № 4, загальною площею 191,5 кв. м., яка складається з: А – основне, А-1 – прибудова, а – тамбур, сходи, сходи, сходи, сходи, сходи; Б – сарай, В – сарай, Г – вбиральня, споруди.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Т.В. 16 червня 2001 р., та зареєстровано в реєстрі за № 3752.

Позивач заявив вимоги до відповідача про визнання права власності за ТОВ «Кримські Зорі» на майно: на частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м.

Позивач посилається на те, що відповідач у період оренди вказаного нерухомого майна значно погіршив його стан та листом від 14.01.2008 р. за вих.. № 009 (а. с. 24) сповістив позивача, що у зв'язку з пошкодженням покрівлі та стін об'єкт втратив своє первинне призначення, а отже у відповідача відсутні обов'язки за договором оренди, у тому числі щодо повернення орендованого майна.

Проте, з наведеного листа не убачається наявності спору між сторонами щодо права власності на вказане позивачем нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, що за підставами зазначеними у позовній заяві спір між позивачем та відповідачем щодо права власності на частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м. відсутній.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі у частині вимог позивача заявлених до відповідача щодо визнання права власності на майно - частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з позивача підлягає стягненню державне мито у доход державного бюджету в розмірі 1714,24 грн., оскільки, як убачається з договору купівлі-продажу від 16 червня 2001 р. вартість придбаного позивачем майна складає 171424 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито”, із змінами та доповненнями станом на 31.03.2005 р., державне мито за позовом майнового характеру становить 1 % від суми позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  У постанові Верховного суду України від 25.12.2007 р. № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 та 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15. Таким чином, позивачу належало сплатити державне мито з урахуванням вартості спірного майна.

18 грудня 2007 р. позивачем (ТОВ «Кримські Зорі») та відповідачем (ТОВ «Юг») був підписаний договір оренди нерухомого майна № 2.

Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець (позивач) надає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування об'єкт нерухомості – частину будівлі № 4, яка складається з літери Б площею 35,7 кв. м. та літери В площею 31,2 кв. м., розташованої за адресою: м. Алушта, пров. Ревкомівський. Об'єкт оренди передається для використання у відповідності з п. п. 1., 2.1. договору оренди землі – у комерційних цілях, під розміщення центру розваг.

Пунктом 1.4. договору визначено, що об'єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності у відповідності з договором купівлі-продажу від 16.06.2001 р.

Договір оренди був укладений сторонами до 01.12.2010 р. (пункт 2.1. договору), та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01.12.2010 р. (пункт 8.1. договору).

Таким чином, дія договору визначається терміном 18.12.2007 р. – 02.12.2010 р.

Згідно з актом приймання-передачі об'єкта нерухомого майна від 18 грудня 2007 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв на умовах договору об'єкт нерухомості - частину будівлі № 4, яка складається з літери Б площею 35,7 кв. м. та літери В площею 31,2 кв. м., розташованої за адресою: м. Алушта, пров. Ревкомівський. Стан об'єкту вказаний – «потребує ремонту».

Проте, який саме стан має об'єкт нерухомості та якого ремонту потребує актом не зазначено.

29.12.2007 р. актом перевірки порядку використання об'єкту оренди було встановлено, що об'єкт оренди знаходиться у зруйнованому стані, який непридатний для подальшого використання. Розруйновані – покрівля та частково розруйновані стіни.

Листом від 02.01.2008 р. за № 001 позивач повідомив відповідача про те, що порушуються умови договору оренди об'єкту нерухомого майна № 2 від 18.12.2007 р., а також права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Кримські Зорі» як власника орендованого відповідачем майна.

Листом від 14 січня 2008 р. за № 009 відповідач сповістив позивача, що відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України обов'язок припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за які жодна з сторін не відповідає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (стаття 765 Цивільного кодексу України).

Предметом спірного договору оренди є нерухоме майно, яке передане відповідачу у строкове платне користування на строк оренди встановлений договором.

Пунктом 5.3.3. договору сторони визначили, що Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди якщо Орендар використовує об'єкт не за призначенням.

Розділом 6 договору сторони передбачили порядок повернення об'єкту оренди, а саме: повернення Орендодавцю об'єкту здійснюється після закінчення строку оренди за актом приймання-передачі; протягом 3-х днів Орендар зобов'язаний виїхати з об'єкту, який орендується, та підготувати його для передачі Орендодавцю; об'єкт повинен бути переданий Орендарем та прийняти Орендодавцем протягом трьох днів з моменту закінчення строку дії договору; об'єкт вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі; після припинення дії договору оренди Орендар повертає Орендодавцю об'єкт оренди у стані не гіршому порівняно з тим, у якому від одержав його в оренду з урахуванням нормального зносу; Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей об'єкту оренди, пов'язаних із зміною його стану, має право на відшкодування збитків, які виникли внаслідок такого погіршення.

Згідно зі статтею 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (стаття 785 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач має право витребувати у відповідача майно, що передано у орендую, а відповідач зобов'язаний повернути майно у тому ж стані, у разі припинення дії договору.

За нормами частини 1 статті 779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Проте, позивач не зазначив, які саме погіршення майна встановлено під час користування цим майном відповідачем та документально не підтвердив такого погіршення, не надав доказів вини відповідача у погіршені майна. А також позивач не зазначив у позовних вимогах які саме погіршення майна він вимагає усунути.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ «Юг» відновити об'єкт оренди – частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м. до стану, який існував до передачі об'єкта в оренду, згідно з технічною документацією об'єкта, за підставами зазначеними у позовній заяві.

У засідання суду 20.01.2008 р. позивач надав заяву від 20 січня 2009 р. б/н, у якій просить прийняти його відмову від позовних вимог про визнання договору оренди нерухомого майна № 2 від 18 грудня 2007 р., укладеного між ТОВ «Юг» та ТОВ «Кримські Зорі» чинним, спонукання ТОВ «Юг» виконувати зобов'язання за договором оренди належним чином.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від вимог у частині визнання договору оренди нерухомого майна № 2 від 18 грудня 2007 р., укладеного між ТОВ «Юг» та ТОВ «Кримські Зорі» чинним, спонукання ТОВ «Юг» виконувати зобов'язання за договором оренди належним чином, та припинити провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова позивача від позовних вимог у цієї частині є його правом та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26 січня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 759, 765, 773,785, 779 Цивільного Кодексу України, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову у частині вимог щодо зобов'язання ТОВ «Юг» відновити об'єкт оренди – частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м. до стану, який існував до передачі об'єкта в оренду, згідно з технічною документацією об'єкта - відмовити.

У частині вимог щодо визнання права власності на майно - частину будівлі № 4 по провулку Ревкомівському в м. Алушті у складі літер «Б» площею 35,7 кв. м. та літер «В» площею 31,2 кв. м. – провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У частині вимог щодо визнання договору оренди нерухомого майна № 2 від 18 грудня 2007 р., укладеного між ТОВ «Юг» та ТОВ «Кримські Зорі» чинним, спонукання ТОВ «Юг» виконувати зобов'язання за договором оренди належним чином - провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі» (98500, м. Алушта, вул. Октябрська, 5, ідентифікаційний код 30639111, р/р 26005143914400 в УкрСиББанке м. Харків, МФО 351005, інші банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 1714,24 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.