Рішення

від 11.01.2013 по справі 5011-1/15106-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/15106-2012 11.01.13 За позовом Державного закладу «Вузлова лікарня станції Королево державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер Транс Поліс»

Про стягнення 18 910,23 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Лигирда В.І., паспорт (головний лікар)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний заклад «Вузлова лікарня станції Королево державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер Транс Поліс»(далі -відповідач) про стягнення 18 910,23 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ЛЗ ІТР № НСМД-2008/14 від 29.02.2008р.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/15106-2012 та призначено розгляд на 23.11.2012 р.

19.11.2012 позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.11.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

У судовому засіданні згідно довідки ЄДРПОУ судом встановлено, що у відповідача змінена адреса реєстрації.

Суд відклав розгляд справи на 10.12.2012р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

10.12.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 11.01.2013р., у зв"язку зі зміною адреси відповідача.

11.01.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 11.01.2013р., а саме: 01033, м.Київ, вул. Володимирська 69, 04070, м.Київ, вул. Григорія Сковороди 21/16, 04080, м.Київ, вул. Фрунзе 13-Є.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір ЛЗ ІТР № НСМ-2008/14 про надання медичних послуг застрахованим відповідачем осіб, відповідно до генерального договору № Л/НВС-0827 з/НЮ «Про добровільне медичне страхування залізничників» між Львівською залізницею та ЗАТ «АСК «Інтер Транс Поліс»за програмою добровільного медичного страхування залізничників Львівської залізниці, згідно якого позивач зобов'язався надавати застрахованим відповідачем особам медичну допомогу, а відповідач зобов'язався оплатити вартість цих послуг (п.1.2 договору).

Відповідно до п.п.4.1 -4.4 вищезазначеного договору позивач (лікарня), повинен був за звітний період до 05 числа місяця наступного за звітним, надіслати відповідачу заяву застрахованої особи, звіт медичного закладу про закінчені страхові випадки за ПДМСЗ-ЛЗ та Акти звірки взаєморозрахунків. Після підписання звіту та акту сторонами відповідач повинен був протягом 10 банківських днів здійснити розрахунок в національній валюті на рахунок позивача.

Крім того, відповідно до вимог п.3.3.2 та п.3.3.3 відповідач щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним повинна перерахувати медичному закладу винагороду за виконану роботу у розмірі 10% від суми здійснених страхових відшкодувань за попередній звітний період (місяць). А також до 25 березня 2008 року здійснити авансування позивача у розмірі 100% від середньомісячного відшкодування за пролікованих застрахованих осіб, та в подальшому продовжувати оплату авансових платежів на вказаному рівні на протязі дії даного договору.

Відповідно до п.8.1 та п.8.3 договору, термін дії останнього встановлено з 01.02.2008р. по 31.01.2009р., та якщо протягом 30 календарних днів до завершення терміну дії договору буль-яка сторона не направить іншій стороні письмове повідомлення про завершення терміну дії договору з обґрунтуванням причини розірвання договору, він вважається пролонгованим на тих же умовах та на наступні 12 місяців.

Оскільки жодна з сторін не направляла листи про припинення дії договору, його дія була пролонгована до 31.01.2010р.

Відповідач протягом 2008 року виконував належним чином свої договірні зобов"язання про сплаті вартості наданих медичних послуг.

За 2008 рік позивачем було надано медичних послуг на загальну суму 278 807,60 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи належними копіями актів звірки розрахунків між сторонами та актів виконаних робіт, але в порушення умов договорі відповідач не сплатив у повному обсязі вартість отриманих медичних послуг, сплатив лише 276 634,02 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2 173,58 грн.

Крім того, відповідачем було порушено умови договору, щодо сплати вартості робіт за період з січня по квітень 2009 року, внаслідок чого відповідач заборгував позивачу кошти у розмірі 16 736,65 грн.

Позивач звертався до відповідача з листами-вимогами погасити наявну заборгованість, проте відповідач на них ніяк не відреагував.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 18 910,23 грн. боргу за надані медичні послуги та судові витрати, що складаються з 1609,50 грн. -судового збору та 1609,50 грн. -адвокатських послуг, надання яких підтверджуються договором на їх надання, копією адвокатського посвідчення адвоката Белли О.Ф, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 707 від 10.10.2012р.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(04080, м.Київ, вул. Фрунзе 13-Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Державного закладу «Вузлова лікарня станції Кооролево ДТГО «Львівська залізниця»(90332, Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Дзержинського 1, код ЄДРПОУ 01110950) 18 910 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот десять) грн. 23 грн. -боргу за медичні послуги, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. -вартості адвокатських послуг.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 17.01.2013р. )