Рішення

від 13.01.2009 по справі 9318-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9318-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2009Справа №2-15/9318-2008

За позовом Прокурора в м. Керчі, ( 98300 АР Крим, м. Керч, вул.. Радянська, 12) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього середовища (95022 м. Сімферополь, вул. Кечкметська, 198)

До відповідача  Фірми «Милон» (Товариство з обмеженою відповідальністю), (98300 АР Крим, м. Керч, вул.. Марата, 9-А, кв. 10; ідентифікаційний код 24036056)

Про стягнення 3196,34 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Сокол Ю.А., довіреність № 03 від 01.12.2008 р. у справі

Від відповідача  - не з'явився

За участю прокуратури АР Крим – не з'явився

        Обставини справи: Прокурор м. Керчі  звернувся до Господарського суду АР Крим і інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього середовища із позовною заявою до Фірми «Милон» (ТОВ) про стягнення 3196,34 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці дотримання природоохоронного законодавства відповідачем встановлено порушення ст.. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря », а саме на АЗС відповідача викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за період з 27.02.2007 р. по 27.02.2008 р. здійснювалися за відсутністю  відповідного дозволу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Так відповідач посилається на те, що через стаціонарні джерела забруднювання (автозаправні блок – пункті) відвантажував масло, а через пересувні джерела (автобензовози) – відвантажував паливо та дизельне паливо. При розрахунку суми шкоди, позивач враховував крім стаціонарних джерел забруднювання, ще і пересувні, коли як відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, остання встановлює правила визначення розміру шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря саме стаціонарними джерелами. Отже позивач не повинен був розраховувати шкоду за викиди у атмосферне повітря забруднюючих речовин на паливо, яке відвантажувалось з пересувного автобензовозу, оскільки останні не є стаціонарними джерелами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засідання оголошувалась перерва, після перерви судове засідання було продовжено.

Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36 Закону України “Про прокуратуру”    підставою представництва в суді держави є наявність порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, у тому числі інших функцій здійснення державного контролю за використанням та охороною вод. Природоохоронне законодавство наділяє вказаний орган правом представляти інтереси держави при розгляді у судах спорів про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення екологічного законодавства.

Актом від 27.02.2008 р. перевірки дотримання природоохоронного законодавства Управлінням екологічної інспекції Керченського регіону  Фірми «Милон» (ТОВ) виконання вимог природоохоронного законодавства на об'єкті відповідача – заправні блок пункти (АЗС), встановлено, що за період з 27.02.2007 р. по 27.02.2008 р.  через автозаправні пункти реалізовувалось мастило, а також паливо возами реалізовувалось паливо та дизельне паливо. За вказаний період викиди забруднюваних речовин у атмосферне повітря  від АЗС виконувався з прощенням порядку здійснення викидів, без дозволу, чим порушена ст.. 11 Закону України « Про охорону атмосферного повітря» (13-14).

Зазначений акт складено у присутності директора Фірми «Милон» (ТОВ) та підписаний ним без зауваження.

Крім того, відповідач довідкою від 27.02.2008 р. за № 10 підтвердив, що у період з 27.02.2007 р. по 27.02.2008 р. через автозаправні блок – пункті було відвантажено мастил у кількості 27,2 куб.м., бензовозами відвантажено бензин у кількості 659,1 куб.м. та дизельне паливо у кількості 1861,3 куб.м. (а.с.16).

27.02.2008 року Управлінням екологічної інспекції Керченського регіону складений Протокол № 000684 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено, що при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, встановлено, АЗС відповідача за 2007 р. та з січня 2008 р. по лютий 2008 р. викиди забруднювальних речовин у атмосферне повітря виконувались із порушенням порядку здійснення викидів, без дозволу на викид при заправці та зливі.(а.с.6).

Відповідно до ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2008 р. до директора  Фірми «Милон» (ТОВ) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (а.с.7).

Згідно з ч.5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як встановлено актом перевірки вимог природоохоронного законодавства, відповідач викиди забруднювальних речовин у атмосферне повітря виконував із порушенням порядку здійснення викидів, без дозволу.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закон, несуть відповідальність згідно з законом.

Стаття 34 зазначеного Закону, передбачає, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Так, відповідно до розрахунку збитку, який складений Республіканським комітетом АР Крим по охороні навколишнього природного середовища за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року38  та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 травня 1995 р. за N 157/693, збиток склав 3196,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства  України  про  охорону  навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену  цим  Законом  та іншим  законодавством  України   дисциплінарну,   адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода,  заподіяна  внаслідок  порушення  законодавства    про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило,  в  повному обсязі без  застосування  норм  зниження розміру  стягнення  та  незалежно  від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було частково сплачено зазначену суму збитків у розмірі 5,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 713 від 10.12.2008 р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що частина визначеної суми шкоди у розмірі 5,13 грн., включеної позивачем до суми позову, була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду про стягнення шкоди в примусовому порядку.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такими обставинами провадження у справі в частині стягнення 5,13 грн. шкоди підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з Фірми «Милон» (ТОВ) шкоди у розмірі 3191,21  грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не морже прийняти заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов  з наступних підстав.

Дійсно, ст.. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі – Методика) передбачають викид забруднювальних речовин до атмосферного повітря без відповідного дозволу стаціонарними джерелами, до яких, на думку відповідача, не відносяться автобензовози,  які відвантажували бензин та дизельне паливо.

Відповідно до п. 3 Методики, джерелом забруднення атмосферного повітря визначається  об'єкт, що розповсюджує забруднюючі атмосферне повітря речовини.

Відповідно до Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року N 7, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за N 61/597, визначається: стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу; пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводиться викидом в атмосферу забруднюючих речовин.   

Таким чином, суд приходить до висновку, що при відвантаженні у період з 27.02.2007 р. по 27.02.2008 р. бензовозами палива у кількості 659,1 куб.м. та дизельне паливо у кількості 1861,3 куб.м., зазначені відвантаження проводились на території відповідача та на момент відвантаження бензовоз не рухався, тобто зберігав свої просторові координати протягом певного часу і здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферу, тобто є стаціонарним джерелом забруднення атмосфери.

При таких обставинах судом встановлено, що розрахунок шкоди виконаний відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

За приписами  статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Відповідачем доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, не надано.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись статтями 47, 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фірми «Милон» (Товариство з обмеженою відповідальністю), (98300 АР Крим, м. Керч, вул.. Марата, 9-А, кв. 10; ідентифікаційний код 24036056) в доход місцевого бюджету м. Керчі (Одержувач: державний бюджет м. Керч, 24062100; Банк одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, р/р 33116331700019, МФО 824026, ЗКПО 34740946; шкода з екології) 3191,21 грн. шкоди.

3.          В частині стягнення 5,13 грн. шкоди провадження у справі припинити.

4.          Стягнути з Фірми «Милон» (Товариство з обмеженою відповідальністю), (98300 АР Крим, м. Керч, вул.. Марата, 9-А, кв. 10; ідентифікаційний код 24036056) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 37440405)  державне мито в розмірі  102,00 грн.

5.          Стягнути з Фірми «Милон» (Товариство з обмеженою відповідальністю), (98300 АР Крим, м. Керч, вул.. Марата, 9-А, кв. 10; ідентифікаційний код 24036056) в доход Державного бюджету України (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ у АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справ у Господарському суді АРК.)  118,00 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.