Рішення

від 29.01.2009 по справі 10750-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10750-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2009Справа №2-9/10750-2008

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності Кашперського С.О., м. Канів, Черкаської обл.

До відповідача приватного підприємства «РГС ГРУП», м. Сімферополь

Про стягнення 45 500,00 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Кашперський С.О., СПД

Від відповідача – не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 45 500,00 грн. заборгованості.

Позивач у доповненні до позовної заяві від 20.01.09р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 45500,00 грн. заборгованості та 11311 грн. індексу інфляції.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

У серпні 2007 року між сторонами була досягнута домовленість про продаж мені 70 тон цементу на умовах передоплати з розрахунку 650 грн. за 1 тону. Позивач здійснив передоплату за цемент.

27.08.2007 року згідно меморіального ордеру Микольсько-Борщагівського відділення філії Київського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» позивач перерахував на рахунок відповідача у Кримській республіканській філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополя 22750,00 грн.

30.08.2007 року згідно заяви про переказ готівки Борщагівського відділення АКБ «Укреоцбанк» перерахував на рахунок відповідача 22750,00грн.

Позивач свої усні договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не поставив 70 тон цементу.

Згідно сч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем цемент на адресу позивача не був поставлений, то позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по поверненню коштів від 19.10.2007р. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями  530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З моменту пред'явлення позивачем претензії про повернення суми 45500грн. у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 45 500,00грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з грудня 2007р. по січень 2009 р. підлягають задоволенню у сумі 11311грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  29.01.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти заяву про збільшення позивних вимог.          

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з приватного підприємства «РГС ГРУП» (95000, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 22, ЕДРПОУ – 33773309, АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь МФО 324010 р/р 26003441494102) на користь суб'єкта підприємницької діяльності Кашперського Сергія Олександровича (19000, м. Канів, Черкаська обл., вул. Федоренка, 17 корпус А, кв.3, р/р відсутній) 45500,00 грн. заборгованості, 11311 грн. індексу інфляції, 568,11 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.