Рішення

від 22.01.2009 по справі 10977-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10977-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2009Справа №2-9/10977-2008

За позовом Приватного підприємства "КРИМІНТЕЛЕКТЦЕНТР "ВАЛЬКІРІЯ", м.Сімферополь

До відповідача Малого приватного підприємства "Классик", м. Феодосія

Про стягнення 50 410,40 грн.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Скуба В..В. – пред-к., дор. пост. від 22.01.2009р. у справі; Волков І.Ю. – директор.

Від відповідача Кулак К.В. - пред-к, дор. пост. від 20.01.2009р. у справі.

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 50410,40 грн. заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з тим, що їм буде пред'явлений зустрічний позов до позивача про стягнення збитків.

Позивач заперечує проти даного клопотання заперечує, пояснює що зустрічного позову від відповідача не отримав.

Згідно довідки аналітично – статистичного відділу за станом на 22.01.2009р. зустрічний позов від  Малого приватного підприємства "Классик" не надходив.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки на день розгляду справи зустрічний позов від  Малого приватного підприємства "Классик" не надходив. Більш того, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом про стягнення збитків.

Відповідач заявив клопотання про відкладення слухання по справі посилаючись на те, що їм не отримані ухвали суду від 18.12.2008р. та не підготовлено письмово відзиву на позов.

Ураховуючи те, що відповідач забезпечив явку своїх представників до суду, отже, він був сповіщений про день слухання справи. Крім того з реєстру від 23.12.2008р. про відправку замовленої кореспонденції також убачається, що кореспонденція направлена на адресу відповідача за юридичною адресою: м. Феодосія, вул. К.Маркса, 45, кв.2.

Більш того, позивач пояснює, що їм при направлені на адресу відповідача акта звірки розрахунків було направлено і копію ухвали суду від 18.12.2008р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, не убачає обґрунтованих підстав для його задоволення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Отже, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними у справі документами в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України, судом не вбачається обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву по суті позову не представив, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем, при виконанні договору № 011 від 01.12.2008р. по представленню послуг по охороні, були нанесені МПП «Классик»  збитки.

Однак у судовому засіданні відповідач підтвердив, що у вересні, жовтні та листопаді 2008р. позивачем виконувалися послуги по охороні та їм були підписані акти виконаних робіт за ці періоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.12.2007 р. між сторонами був укладений договір на охорону об'єкту № 011.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання охороняти об'єкті, а відповідач зобов'язався своєчасно оплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що Відповідач був зобов'язаний здійснити оплату за охорону щомісячно шляхом передоплати рахунків наданих охороною до 30 поточного місяця.

Дані послуги охороні на загальну суму 50410,40 грн. були надані відповідачу у вересні, жовтні та листопаді 2008р., що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт від 30.09.2008р., від 31.10.2008р., від 30.11.2008р.

Пунктом 2.3, 5.1.2, 7.1.2 договору сторони передбачили, що позивач має право у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідачем негайно зняти охорону з об'єкта та у односторонньому порядку розірвати договір

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за охорону не провів, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 50410,40 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

У судовому засіданні  22.01.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  23.01.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства "Классик" (98107, м. Феодосія, вул. К.Маркса, 45, кв.2, фактична адреса: 98107, м. Феодосія, вул. Геологічна, 18-з, ЄДРПОУ 32294292, р/р 26002041920500 в АКІ «УКРСІББанк», м.Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "КРИМІНТЕЛЕКТЦЕНТР "ВАЛЬКІРІЯ" (95034, Україна, м. Сімферополь, вул. Автомагістральна, б.11, к.5, ЄДРПОУ 32037377, р/р 26003319551 у філії ВАТ «МТБ», м. Сімферополь, МФО 384748) 50410,40 грн. основного боргу, 504 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.