Постанова

від 08.01.2013 по справі 12676/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 січня 2013 р. № 2-а- 12676/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Гопей О.В.,

представника відповідача -Полухін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Публічне акціонерне товариство "Фонд екологічних заходів" до Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фонд екологічних заходів" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Фонд екологічних заходів», за результатами якої складений акт №884/09-18 від 22-26, 29-31.10, 01-02.11.2012р. та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 08.11.2012р. №02-25-116.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що вважає дії відповідача з проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства неправомірними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства. Висновки, що викладені в акті №884/09-18 щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно позивача, на його думку, не відповідають дійсності, порушують права і законні інтереси. Так само, з наведених мотивів є незаконним оскаржуваний припис.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що перевірка природоохоронного законодавства на ПАТ «Фонд екологічних заходів» здійснена відповідачем в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства, за наслідками перевірки складено акт №884/09-18, в якому зафіксовані порушення ст. 57, 96 ст.ст. Земельного Кодексу України та ст. 17 Закону України «Про відходи». Також відповідач стверджує, що оскаржуваний в даній справі припис є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області 22-26, 29-31.10. 01-02.11.2012 р. відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу державної екологічної інспекції в Харківській області від 22 жовтня 2012 року №871/01-03, проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Фонд екологічних заходів».

За висновками вказаної перевірки складено акт №884/09-18, датований 22-26,29-31.10,01-02.11.2012р. (а.с. 11-14), за висновками якого встановлено порушення позивачем ст.ст. 57, 96 Земельного Кодексу України та ст. 17 Закону України «Про відходи».

За наслідками розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуваний в даній справі припис від 08.11.2012р. №02-25-116 про усунення порушень природоохоронного законодавства (а.с. 42-43). Згідно вимог припису від позивача вимагалося наступне:

- протягом 20 днів після отримання припису розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом.

- до 09.01.2013 року забезпечити використання земельних ділянок лісового фонду ПАТ «Фонд екологічних заходів» площами 10,61 га та 3,71 га, які розташовані у Харківській області, Печенізькому районі на території с. Печеніги, за цільовим призначенням.

- протягом 20 днів після отримання припису не допускати змішування відходів у ємності для зберігання твердих побутових відходів на земельній ділянці.

- укласти договір про утилізацію твердих побутових відходів з земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ПАТ «Фонд екологічних заходів».

- надати про хід виконання приписів звіт до Інспекції з підстав, передбачених ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Судом встановлено, що доходячи висновків про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність надіслання позивачу припису, відповідач виходив з того, що позивач має на умовах оренди земельні ділянки, розташовані на території Печенізького району Харківської області загальною площею 3,95 га та 11,0 га. При цьому, земельна ділянка площею 11,0 га (з них - землі лісового фонду - 10,61 га., землі запасу - 0,39 га.) надана позивачу на підставі договору оренди від 16.10.2003р. (зареєстрований 24.10.2003р.) з метою несільськогосподарського використання для рекреаційного призначення (створення зони відпочинку для працівників позивача, розміщення будинків відпочинку) терміном на 50 років.

Відповідачем враховано, що земельна ділянка лісового фонду відповідно до чинного законодавства може надаватись виключно для ведення лісового господарства, а договір оренди, наявний у позивача, укладено без зміни цільового призначення земельної ділянки. Таким чином, відповідачем зроблено висновок про допущення не цільового використання земельної ділянки лісового фонду площею 10,61 га., що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України.

Крім того, відповідачем досліджено договір оренди земельної ділянки площею 3,95 га (з яких - землі лісового фонду - 3,71 га., землі запасу - 0,24 га.), укладений між позивачем та Печенізькою районною державної адміністрацією Харківської області для створення зони відпочинку працівників позивача, розміщення будинків відпочинку терміном на 50 років.

Відповідачем також встановлено, що земельна ділянка лісового фонду відповідно до чинного законодавства може надаватись виключно для ведення лісового господарства, а договір оренди, наявний у позивача, укладено без зміни цільового призначення земельної ділянки. Таким чином, відповідачем зроблено висновок про допущення не цільового використання земельної ділянки лісового фонду площею 3,71 га., що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України.

При обстеженні зазначеної земельної ділянки відповідачем встановлено змішування відходів у металевій ємності, а саме - змішування відходів деревини, скла та поліетиленової плівки у металевій ємності для зберігання твердих побутових відходів, що, на його думку, є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

Щодо позовних вимог, які стосуються визнання незаконними дій відповідача з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Фонд екологічних заходів», суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проведена на виконання листа Служби безпеки України в Харківській області від 08.10.2012 року № 70/8-11481 щодо проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства при використанні земельних ділянок, згідно отриманої згоди Державної екологічної інспекції України від 15.10.2012р. №2/2-3339 ЗГ.

Направлення на проведення перевірки, видане першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 22.10.2012р., не містить предмету здійснення заходу перевірки. В направленні зазначено як предмет перевірки - дотримання вимог природоохоронного законодавства, яке є предметом нагляду та завданням діяльності даного контролюючого органу в цілому, а не предметом конкретної перевірки.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що зазначення предмету перевірки є обов'язковою вимогою до змісту відповідного направлення на позапланову перевірку.

Як зазначалось, підставою для проведення перевірки відповідачем, став відповідний лист Служби безпеки України.

Між тим, перелік вичерпних підстав для проведення перевірки міститься у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, такими підставами є :

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Крім того, даною статтею передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначені вимоги закону також містяться в іншому нормативно - правовому документі, пунктах 2.2., 3.6., 3.7. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за N 18/16034).

Отже, під час проведення позапланового заходу можуть з'ясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов'язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Зазначення цих питань є обов'язком контролюючого органу.

Судом встановлено, що в направленні на проведення перевірки не зазначено питань щодо предмету перевірки.

З листа Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області від 08.10.2012 року, що став підставою для проведення позапланової перевірки, вбачається, що лист направлений для проведення перевірки за фактами додержання ВАТ «Фонд екологічних заходів» законності експлуатації земельних ділянок, а також перевірки на предмет наявності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, без отримання дозволу на спецводокористування та висновку екологічної заходіви, а також за фактом незаконної вирубки дерев.

Таким чином, в порушення вказаних норм відповідач не вказав, які із перелічених в листі СБ України питань входять до предмету перевірки. Крім того, з Акту перевірки вбачається, що перевірка також проведена на предмет додержання Закону України «Про відходи», хоча такий предмет перевірки у відповідному направленні не вказаний.

Виходячи з положень акту перевірки та листа начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області від 08.10.2012 року судом встановлено, що відповідач, як на підставу для проведення перевірки, посилається на положення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Отже, враховуючи вказану вище норму, обов'язковою умовою для здійснення позапланової перевірки є згода центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України (затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр).

В пунктах 3-9 вказаного Положення передбачено коло повноважень та завдань інспекції, але в жодному пункті не передбачено право або обов'язок Державної екологічної інспекції України щодо надання згоди на проведення перевірки територіальними органами Держекоінспекції України в областях.

Натомість в пункті 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України (затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 452/2011) вказано, що Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінприроди України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та у межах своєї компетенції біологічної, генетичної та радіаційної безпеки, поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (надр, поверхневих та підземних вод, внутрішніх морських вод і територіального моря, атмосферного повітря, лісів, тваринного (у тому числі водних живих ресурсів, мисливських та немисливських видів тварин) і рослинного світу та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України (далі - природні ресурси), відтворення та охорони земель, збереження, відтворення і невиснажливого використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження і використання екологічної мережі, організації, охорони та використання природно-заповідного фонду, збереження озонового шару, регулювання негативного антропогенного впливу на зміну клімату та адаптації до його змін і виконання у межах компетенції вимог Рамкової конвенції ООН про зміну клімату та Кіотського протоколу до неї, розвитку водного господарства і меліорації земель, геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі (Затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за N 120/13387) Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції (далі - Держекоінспекція).

Таким чином, проведення позапланової перевірки можливо лише за наявності згоди спеціального центрального органу виконавчої влади на його проведення, тобто Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди).

Відповідач провів позапланову перевірку без отримання згоди центрального органу виконавчої влади в розумінні вказаних положень.

Крім того, суд доходить висновку, що перевірка проведена в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в направленні на перевірку не вказаний перелік питань, у зв'язку з якими виникла необхідність в проведенні перевірки, відповідно - не вказаний предмет перевірки. Перевірка вийшла за межі питань, поставлених в листі СБ України, який слугував підставою для відповідної перевірки, тобто відповідач вийшов за межі предмету перевірки.

В направленні на проведення перевірки також невірно зазначено назву підприємства, що є об'єктом перевірки, оскільки підприємство «Фонд екологічних заходів» є публічним, а не відкритим акціонерним товариством, як це вказано в направленні на проведення перевірки.

Також суд звертає увагу на те, що Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №483 від 02.10.2012р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 жовтня 2012 р. за N 1690/22002) затверджено уніфіковані форми актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до 4.13. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Акт, який складений відповідачем, не відповідає вимогам вказаного Наказу. Суду відповідачем не надано доказів щодо предмету перевірки та дослідження усіх питань, які висвітлені в уніфікованій формі акту перевірки.

Крім того, в акт перевірки внесені відомості, які знаходяться по за межами повноважень відповідача без посилання на документи та докази.

Згідно п. 4.14. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Щодо позовних вимог про скасування припису від 08.11.2012р. №02-25-116, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6-9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно зазначених вимог закону, припис складається лише при проведенні планового заходу. В даному випадку припис складений за результатами позапланового заходу.

Щодо пункту 1 та 5 припису (розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, надати звіт про хід виконання приписів до Інспекції) суд зазначає, що ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не містить посилань на підстави та наявність прав відповідача вимагати у підприємства позивача розроблення плану оргтехзаходів та подання звітів до установи відповідача про хід виконання припису.

Пункти 3 та 4 (не допускати змішування відходів у ємності для зберігання твердих побутових відходів, укласти договір на утилізацію твердих побутових відходів) припису не підтвердженні належними доказами в розумінні положень розділу 2 Глави 6 КАС України та п. 4.14. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, відповідно до п. «ж» ст.17 Закону України «Про відходи передбачено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Відповідачем не доведено суду, що змішування відходів, яке мало місце на його думку, виходить за межі технології та ускладнює поводження з відходами. Також відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів того, що такі дії порушують вимоги екологічної безпеки.

Стосовно пункту 2 оскаржуваного припису суд зазначає, що Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» не передбачено права, обов'язку чи компетенції Державної екологічної інспекції у Харківській області на здійснення нагляду за додержанням вимог щодо законності використання земель за цільовим призначенням, не встановлено компетенції щодо наявності права у відповідача визначати за наслідками перевірок щодо природоохоронного законодавства чи землі використовуються за/або не за цільовим призначенням господарюючими суб'єктами.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості своїх дій, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

Суд звертає особливу увагу на положення ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржувані дії та рішення (припис) відповідача з урахуванням наведеної норми, суд доходить висновку, що відповідачем у даній справі невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим дії відповідача та його рішення, оформлене у формі припису, підлягають визнанню незаконними та скасуванню відповідно.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Фонд екологічних заходів» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування припису - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Публічним акціонерним товариством «Фонд екологічних заходів», за результатами якої складено акт № 884/09-18 від 22-26,29-31 жовтня, 01-02 листопада 2012 року;

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 08.11.2012р. № 02-25-116.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Фонд екологічних заходів» (код ЄДРПОУ 30428834) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 11 січня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова