Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-9657/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року справа № 2а-9657/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Павлюк В.О., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Поштар Т.П., Красюк Т.В.

від відповідача: Коваленко А.О.

У судовому засіданні відповідно до п.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення пп.7.2.3, п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 пп.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.5.9, п.5.6, п.5.7, п.5.10, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.8.10 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Встановлене порушення, як вважає позивач, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надано суду усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп.7.2.3, п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 пп.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.5.9, п.5.6, п.5.7, п.5.10, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.8.10 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спецклімат»зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №1 067 120 0000 001758 за адресою: 02125, м. Київ, проспект Алішера Навої, 76 та взяте на податковий облік в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва на підставі наказу від 28.04.2012 №417 та направлень від 04.05.2012 №531, №532 податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецклімат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 по 31.12.2010. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 18.05.2012 №965/22-522-32662954, яким встановлено порушення пп.7.2.3, п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 пп.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.5.9, п.5.6, п.5.7, п.5.10, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.8.10 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті чого податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 07.06.2012 № 0000082220 та від 07.06.2012 №0000072220.

Підставою для ініціювання питання щодо проведення перевірки слугувала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області майором податкової міліції О.В.Пономарчука від 23.06.2011 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки. В постанові зазначено про ухиляння від сплати податків ПП «Будмаксплюс», з яким позивач не мав господарських відносин. Крім того, на день винесення рішення не існує жодного обвинувального вироку відносно директора ПП «Будмаксплюс».

Представник позивача в судових засіданнях зазначено, що директор ПП «Будмаксплюс»в період з 2008 по 2010 роки, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки в порушення пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»шляхом відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства придбаних товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) у підприємств, які мають ознаки фіктивності -ТОВ «КМ Сервісбуд», ТОВ «Реал Альянс», ТОВ «МодульМонтажГруп», ТОВ «Фронтект», ТОВ «ТК Альянс», ТОВ «Фортексбуд», ТОВ «Енерджігрупп», ТОВ «Фірма «Теплий дім», ТОВ «Енергія Лімітед», ТОВ «УТК «Аргумент», ТОВ «Ін-Буд-Київ»умисно ухились від сплати податків та відносно не встановлених слідством осіб, які діяли від іменні зазначених підприємств порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України, тобто придбання СПД з метою прикриття незаконної діяльності.

Перевіркою встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ТК Альянс»(жовтень 2009 року), ТОВ «МодульМонтажГруп»(квітень-липень 2009 року) та ТОВ «Фортексбуд»(серпень, жовтень 2009 року -липень 2010 року). Однак, у позивача відсутні (не надано) первинних документів, які б підтверджували фінансово-господарські операції із зазначеними контрагентами, що є порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Тобто, ТОВ «Спецклімат»в порушення зазначених норм Законів віднесено до складу податкового кредиту суму не підтвердженні первинними документами.

Проте, суд не може погодитись з доводами представника податкового органу, щодо відсутності первинної документації по взаємовідносинам з контрагентами, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні копії договорів, укладених ТОВ «Спецклімат»з контрагентами за період з травня 2008 по грудень 2009, отримано та видано накладні за вказаний період, отримано та видано акти виконаних робіт за період з травня 2008 по грудень 2009, банківські виписки за означений період, отримано та видано податкові накладні з травня 2008 по грудень 2009, оборотно-сальдові відомості по рахунку 311 та рахунку 611, книги реєстрації довіреностей та звіти : декларації з податку на прибуток, з податку на додану вартість, фінансовий звіт, звіт про фінансові результати (том І-ІV).

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, (надалі по тексту - Закон №168/97) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Пунктом 1.5 ст.1 Закону №168/97 визначено, що звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Таким чином, за результатами звітного періоду платник податку зобов'язаний сформувати як суму податкових зобов'язань такого звітного періоду, так і суму дозволеного в цьому ж звітному періоді податкового кредиту. При цьому, для достовірного відображення сум дозволеного податкового кредиту мають дотримуватися наступні положення Закону: податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом (п.1.6 ст.1 Закону №168/97); податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1 Закону №168/97).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»визначено, що розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом-покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Враховуючи в матеріалах справи наявність первинної бухгалтерської документації за перевіряємий період, суд приходить до висновку про безпідставність податкового органу щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 676473,00грн. та податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 830866,00грн.

Суд також звертає увагу на правову позиція Вищого адміністративного суду України, яка викладена в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України».

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ТОВ «Спецклімат»задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2012 №0000082220 та від 07.06.2012 №0000072220 винесених Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість)грн. 00коп. на користь ТОВ «Спецклімат», (02125, м. Київ, просп. Алішера Навої, 76) на поточний рахунок 26002056100177 в філії «Київ сіті»Приватбанку, МФО 380775, код ЄДРПОУ 32662954 за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (ідентифікаційний код 28088819, адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-Б) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук