Ухвала

від 23.01.2009 по справі 14/4-09-/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/4-09-/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2009 р.                                                                              Справа № 14/4-09-/02-2а

             Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", с. Красне, Тивірвський район, Вінницька область, 23342   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир", вул. Визволення, 2, м. Вінниця, 21050  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир" подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир" про визнання права власності.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, заявляючи вимогу про визнання права власності на сільськогосподарські машини, не вказує обставин, коли і ким воно було порушено, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви вказані машини за договором купівлі-продажу від 01.11.2007 р. відповідачу не передавались і на даний час знаходяться у позивача.

Разом з тим, позивач обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, на той факт, що ані договір купівлі-продажу від 01.11.2007 р., ані акт прийому передачі майна від 05.11.2007 р. директорм Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" не підписувались і відповідно не містять печатки останнього, тим самим фактично ставлячи під сумнів правомірність укладання договору купівлі-продажу від 01.11.2008 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на разі між сторонами існує спір про визнаня договору купівлі-продажу від 01.11.2007 р. недійсним, а не про визнання права власності на сільськогосподарські машини, які на даний час і так перебувають у позивача.

Окрім того, сплативши державне мито в розмірі 2 550 грн. позивач не обгрунтував вказану суму шляхом надання суду доказів оцінки вартості спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність розбіжностей в обгрнтуванні позовної заяви та заявленій вимозі.   

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 45/09  від 20.01.09  на 4-х аркушах разом з матеріалами  на  30-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2550 грн., сплачене кватанцією № 22/1    від 16.01.2009 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., сплачене кватанцією № 20/1 від 16.01.2009 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд