Рішення

від 14.01.2013 по справі 5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12)

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дудік О.М., директор;

відповідача - Заболотний А.М., дов. № 2-75д від 26.12.11 р.;;

розглянувши матеріали справи за позовом: КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу"

до Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ " Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1149608,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Колективне підприємство Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу (ІГЕПД) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) про зобов'язання підписати акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 2 від 25.05.07 р., яка виконана позивачем на замовлення відповідача, відповідно до договору № 2-Д/05 від 04.05.05 р.; стягнення боргу у розмірі 1149608,00 грн., що складається з вартості не оплачених робіт в сумі 316000,00 грн., інфляційних збитків 364664,00 грн. та пені 468944,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.12 р. у справі № 5023/302/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.12 р. у справі № 5023/302/12, позовні вимоги були задоволені частково. З відповідача на користь позивача було стягнуто 316000,00 грн. вартості неоплачених робіт та сума інфляційних нарахувань в розмірі 178169,00 грн. В решті позовних вимог було відмовлено. Крім того, з відповідача в доход бюджету було стягнуто 9883,38 грн. судового збору, від сплати якого позивач, у встановленому законом порядку звільнений.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.05.12 р. у справі № 5023/302-12 було видано наказ від 17.09.12 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.12 р. у справі № 5023/302/12 касаційну скаргу ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелінкагазвидобування" задоволено частково - рішення господарського суду Харківської області від 29.05.12 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.12 р. у справі № 5023/302/12 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору № 2-Д/05 від 04.05.05 р. щодо розрахунку за виконані геолого-тематичні роботи.

В судовому засіданні 27.11.12 р. представник позивача заявив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на відсутність заборгованості перед позивачем по оплаті виконаних робіт. Умови, передбачені п. 3.2 договору № 2-Д/05 від 04.05.05 р. позивачем не виконані - результати робіт (інформаційні звіти, звіт про виконані роботи, карти, схеми) відповідачу не передавались. Крім того, відповідачем до суду було подано заяву № 2-4217 від 17.04.12 р. про застосування позовної давності та наслідків її спливу, в якій зазначено, що строк договору закінчився 31.12.07 р., а позивач звернувся до суду в 2012 році, в той час як, відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності за даним видом вимог складає три роки.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.12.12 р. до 18.12.12 р. для надання позивачем пояснень та документів в їх обґрунтування щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

В судове засідання 18.12.12 р. представник позивача без поважних причин не з'явився.

В судовому засіданні 14.01.13 р. представником позивача надав додаткові пояснення, які були залучені до справи.

Дослідивши надані в обґрунтування заявлених вимог та заперечень документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору на виконання геолого-тематичних робіт № 2-Д/05 від 04.05.05 р. ( далі - договір), погодженого з ДК "Укргазвидобування", замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботу по проведенню комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ ( п.1.1 договору). Наукові, технічні й інші вимоги до продукції, названої в п 1.1 договору, відображені в технічному завданні замовника ( додаток №1), погодженому з виконавцем і яке є невід'ємною частиною договору (п.1.3 договору). Зміст і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом (додаток 3) (п.1.4 договору).

Пунктом 1.5 сторони встановили термін здачі виконаних робіт - грудень 2005 року.

Приймання і оцінка виконаних робіт, згідно п. 1.6 договору, здійснюється, відповідно до вимог технічного завдання, програми робіт та кошторису.

Відповідно до п. 2.1 договору, узгоджена вартість робіт, відповідно до протоколу про договірну ціну, складає 445000,00 грн.

Оплата робіт, згідно п. 2.2 договору здійснюється за актами здавання-приймання виконаних робіт (по етапах і підетапах календарного плану).

По закінченню виконання робіт, сторони домовились про складання двостороннього акту здачі-приймання в 2-х екземплярах (п.3.1 договору).

Крім того, умовами п. 3.2 договору, сторони погодилися, що, при завершенні робіт, виконавець представляє замовникові акт здачі-приймання науково-тематичної продукції з додатками до нього звіту по роботі, у тому числі і на магнітному носії в текстовому редакторі Microsoft Word, з додатком необхідних графічних матеріалів.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт, сторони передбачили складання двостороннього акту із переліком необхідних доробок та термінів їх виконання (п.3.3 договору).

У виконання умов договору, сторонами були укладені: Технічне завдання на виконання роботи "Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ" (а.с.15 т.1), яким передбачено проведення геолого-геохімічних робіт в 4 етапи, з визначенням найменування етапів, термінів виконання та короткого змісту робіт, переліку документації, що передається замовникові. Пунктом 6 Технічного завдання передбачено, що, по закінченні роботи замовникові надаються: заключний звіт на паперовому (2 екз.) і магнітному носіях у редакторі Microsoft Word з додатком необхідних графічних матеріалів (моделей, карт).

Також було підписано протокол угоди про договірну ціну на виконання роботи "Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ" від 04.05.05 р.( а.с.29 т.1).

22.12.05 р. сторонами було підписано акт № 1 здачі-приймання робіт за договором № 2-Д/05 від 04.05.05 р. на суму 129000,00 грн. ( а.с.23т.1), який відповідачем був оплачений платіжним дорученням № 5072 від 23.12.05 р.

01.03.06 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору (а.с.20 т.1), відповідно до якої, у зв'язку з виробничою необхідністю, було перенесено термін закінчення виконання робіт за договором до 31.12.06 року та визначена вартість непрофінансованих робіт, що переходять на 2006 рік - 316000,00 грн., із них по Кирилівській площі - 250000,00 грн. та по Святогірській - 66000,00 грн.

08.09.06 р. позивачем був складений акт № 2 здачі-приймання робіт по 2 етапу договору № 2-Д/05 від 04.05.05 р. на суму 135000,00 грн. по виконанню польових робіт на Кирилівській площі (а.с. 24 т.1).

29.12.06 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору ( а.с.21 т.1), відповідно до якої, був перенесений строк дій договору до 31.12.07 р. та передбачено, що вартість перехідних ( не профінансованих робіт на 2007 рік складає 316000,00 грн.

Цього ж дня, 29.12.06 р. був складений та обома сторонами підписаний календарний план роботи на 2007 рік, який передбачав виконання робіт у три етапи:

1 етап - Аналітичні дослідження літохімічних проб, відібраних на Святогірській площі, для вивчення рухливих форм хімічних елементів і сорбованих форм вуглеводневих газів; прогнозно-геохімічне моделювання Святогірської площі - побудова карт, пронозно-геохімічних моделей; складання звіту про результати робіт по Святогірській площі. Строк виконання - січень - березень 2007 року. Результат робіт - інформаційний звіт;

2 етап - польові роботи на Кирилівській перспективній площі - спеціалізоване атмолітохімічне картування по мережі 500х250м, з відбором глибинних газових і літохімічних проб; аналітичні дослідження газових проб, відібраних на Кирилівській площі. Строк виконання - квітень - червень 2007 року. Результат робіт - інформаційний звіт;

3 етап - аналітичні дослідження літохімічних проб, відібраних на Кирилівській площі, для вивчення рухливих форм хімічних елементів і сорбованих форм вуглеводневих газів; прогнозно-геохімічне моделювання Кирилівської площі - побудова карт, прогнозно-геохімічних моделей, складання звіту про результати робіт. Строк виконання - липень - грудень 2007 року. Результат робіт - звіт про виконані роботи.

25.05.07 р. позивачем був складений та підписаний акт № 2 здачі-приймання робіт за договором № 2-Д/05 від 04.05.05 р. про виконання робіт, відповідно до технічного завдання до договору ( а.с.25 т.1) на суму 316000,00 грн., який, згідно листа від 25.05.07 р. № 14/05 ( супровідний лист № 13/05 від 25.05.07р.) ( а.с.26,27 т.1) був направлений відповідачу для підписання, відповідно умов п. 3.1 договору( а.с.38 т.1).

Однак, згідно п. 3.2 договору та умов п.6 Технічного завдання, при завершенні робіт, виконавець зобов'язався передати замовникові, крім вказаного вище акту здавання-приймання виконаних робіт, акт здачі-приймання науково-тематичної продукції з додатками до нього звіту по роботі, у тому числі і на магнітному носії в текстовому редакторі Microsoft Word з додатком необхідних графічних матеріалів. Доказів внесення змін до договору щодо передачі результатів робіт суду не надано.

В поясненнях, наданих по справі, позивач пише, що інформаційні звіти по виконаним роботам, як це передбачено календарним планом, надаються до кожного акту виконаних робіт (по етапах та підетапах). Вони, по узгодженню сторін, розміщені у всіх, направлених для підпису і оплати актах здачі-приймання робіт (розділ акту "Короткий опис виконаних робіт").

Перевіривши викладене, суд підтверджує, що дійсно, короткий опис виконаних згідно акту здачі - приймання виконаних робіт від 25.05.07 р. (а.с. 25 т.1) містить відомості про складання звітів про результати робіт, побудову карт та прогнозно-геохімічних моделей.

Однак, згідно п. 1.6 договору, приймання і оцінка виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог технічного завдання, програми робіт, та даного договору та кошторису.

Відповідно до п. 2.2 Технічного завдання, визначені задачі досліджень. Пунктом 2.2.4 передбачено перелік карт і моделей, які будуть побудовані за результатами комплексного геохімічного картування Святогірської площі і Кирілівської площі (окремо по кожній). Згідно з п.6 Технічного завдання, по закінченні роботи замовникові надаються: заключний звіт на паперовому (2 екз.) і магнітному носіях у редакторі Microsoft Word, з додатком необхідних графічних матеріалів (моделей, карт). Розгляд і приймання результатів роботи здійснюється на НТР замовника.

Таким чином, умовами договору передбачено складання окремих інформаційних звітів по Святогірській та Кирилівській площах, що передбачає побудову карт, прогнозно-геохімічних моделей окремо по кожній площі.

Доказів виконання даних умов суду не надано, з чого має бути зроблено висновок, про неналежне виконання позивачем зобов'язань, передбачених умовами договору, на чому наполягає представник відповідача.

Невиконання в повному обсязі договору з боку позивача підтверджується наданими до справи листами позивача, направленими відповідачу № 15/04 від 06.04.10 р. ( а.с.118 т.1), № 27/09 від 10.09.10 р. (а.с.119 т.1) та листом відповідача № 3/1-02-6007 від 17.09.10 р. ( а.с.120 т.1).

Так, в листі № 15/04 від 06.04.10 р. позивач вказує про виконання певної роботи та зазначає, що звіт по даній роботі може бути наданий протягом трьох - чотирьох місяців після поновлення фінансування. При цьому, буде завершено складання прогнозно-геохімічних моделей Святогірської і Кирилівської площ, на яких будуть визначені, за комплексом геохімічних ознак, місця знаходження покладів вуглеводнів, що прогнозуються. Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу просить вирішити питання оплати вже виконаних робіт і повного завершення у 2010 році роботи "Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ".

В листі № 27/09 від 10.09.10 р. позивач зазначає про те, що по Святогірській площі роботи повністю завершені, складений звіт, всі необхідні карти й прогнозно-геохімічна модель. Сума неоплачених робіт складає 119000,00 грн. По Кирилівській площі виконані в повному обсязі польові і лабораторні дослідження. В 2010 році всі роботи будуть завершені, у грудні буде складений звіт, всі необхідні карти й прогнозно-геохімічна модель. Сума неоплачених робіт складає 450800,00 грн. Звіт по роботі "Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської площі" інститут може передати в будь-який час, після оплати за виконані роботи.

Листом № 3/1-02-6007 від 17.09.10 р. ДК "Укргахвидобування" НАК "Нафтогаз України" у відповідь на лист позивача № 27/09 від 10.09.10 р. повідомило, що акти виконаних робіт за договором № 2-Д/05 від 04.05.05 р. після 2005 року не складалися та роботи від інституту (ІГЕПД) не приймалися, тому у ДК "Укргазвидобування" відсутні невиконані грошові зобов'язання. З урахуванням закінчення в 2007 році строку дії договору, подальше його виконання неможливе. В листі нагадано, що закупівля товарів, робіт та послуг ДК "Укргазвидобування" здійснюється за Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-У1 від 01.06.10 р. та запропоновано прийняти участь у конкурсних торгах по закупівлі відповідних робіт у майбутньому.

Відповіді на даний лист позивачем суду не надано.

17 листопада 2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2-11/011 (а.с.26 т.1) про стягнення 1149608,00 грн., в т.ч. 316000,00 грн. заборгованості по оплаті робіт, 364664,00 грн. збитків від інфляції та 468944,00 грн. пені за порушення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Приймаючи до уваги визначений спірним договором порядок оплати виконаних робіт, про що було зазначено вище, суд не вбачає наявність у відповідача невиконаного перед позивачем грошового зобов'язання, що унеможливлює стягнення з нього у примусовому порядку вартості робіт, заявленої позивачем в сумі 316000,00 грн.

Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 364664,00 грн. збитків від інфляції, нарахованих за період з травня 2005 року до 17.11.11 р., в зв'язку з невизнанням відповідача таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань, задоволенню не підлягають, як і вимоги про стягнення 468944,00 грн. пені, заявлені відповідно до п.2 ст. 231 ГК України.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача підписати акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 2 від 25.05.07 р., господарський суд зазначає наступне.

В зв'язку з недоведеністю позивачем матеріалами справи виконання належним чином робіт, відповідно до умов договору та враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту про зобов'язання відповідача підписати акт здачі-приймання науково-технічної продукції не відповідає визначеним чинним законодавством способам захисту права, оскільки, ні ст. 16 ЦК України, ні ст. 20 ГК України, ні спеціальні, щодо спірних відносин, законодавчі норми не передбачають такого способу захисту прав, як зобов'язання підписати акт, суд вважає необхідним у задоволенні таких вимог відмовити.

Визнаючи, за результатом розгляду спору по суті, заявлені вимоги не підлягаючими задоволенню, позовна давність, про порушення строків якої було заявлено відповідачем, застосуванню не підлягає.

В судовому засіданні 14.01.13 р. відповідачем було заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому він просив суд здійснити заміну відповідача - ДК Укргазвидабування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування". Як на підставу заміни відповідача правонаступником посилається на розпорядження КМ України "Про реорганізацію дочірніх компаній НАК "Нафтогаз України" від 13.06.12 р. № 360-р, наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" від 18.07.12 р. № 529, проведення 27.12.12 р. державної реєстрації припинення юридичної особи ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Згідно ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення, до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В підтвердження перетворення, відповідачем надано суду витяг із Статуту ПАТ "Укргазвидобування" та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.12.12 р.

Дослідивши надані документи, суд визнав необхідним заявлене клопотання задовольнити.

В зв'язку із звільненням судом позивача ухвалою від 29.05.12 р. від сплати судового збору та в зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір в сумі 22992,16 грн. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Здійснити заміну відповідача -ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ " Шебелинкагазвидобування".

В позові відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу (83050, м. Донецьк, пров. Орєшкова, 6а, кож ЄДРПОУ 13519123, р/р 26000000096828 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31215206783003, код класифікації доходів - 22030001) судовий збір в сумі 22992,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.