Рішення

від 23.11.2006 по справі 14/2478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/2478

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" листопада 2006 р. Справа № 14/2478

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Дубовик П.В., доруч. від 16.03.06р.

від відповідача Повєткіна О.В., доруч. №7 від 24.01.06р.

прокурора Стемковський О.Б., посвідч. №114  

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м.Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг" (м.Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова компанія" (смт. Попільня)

про стягнення 72530,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова компанія" (смт. Попільня)

до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ)

про визнання договору фінансового лізингу неукладеним

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.4  ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за користування сільськогосподарською технікою на умовах фінансового лізингу  в сумі  72530,19грн.

17.09.04 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача 76007,29грн. основного боргу, 34231,80грн. збитків, 5361,78грн. пені, 3473,46грн. річних,  8954,89грн. інфляційних та  5376,51грн.  штрафу (т.1, а.с.100 - 101)

17.09.04року  відповідач подав зустрічний позов до позивача про визнання договору фінансового лізингу №17 фл від 28.05.02року неукладеним (т.1, а.с.53-55).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.06.04 року було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду із первісним (т.1 а.с.96).

Представник позивача  за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково - в частині стягнення основного боргу в сумі  74808,87грн. А в решті позовних вимог відмовився. Проти зустрічного позову заперечував. Пояснив, що  спірний договір укладався в той же день, що передавалась спірна техніка в лізинг, про що свідчать акти прийому- передачі майна. Договір укладений, оскільки  своїми діями сторони схвалили спірний договір,  приступили до його виконання. Частково техніка була вилучена у відповідача через чотири місяці, оскільки відповідач не сплачував лізингові платежі, а частина техніки не вилучена. Проти  заявленого клопотання представником відповідача  щодо відкладення розгляду справи, в зв'язку із зверненням в правоохоронні органи заперечував.  

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав теж частково в сумі 74808,87грн. А в решті вимог не заперечував проти припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Зустрічний позов не визнав.

Відповідач за зустрічним позовом у письмових відзивах на позовну заяву первісний позов не визнав. Його представник теж у судовому засіданні заперечував проти позову, а підтримав зустрічний позов. Пояснив,  що спірний договір не був уладений, оскільки в договорі відсутні істотні умови щодо  переліку,  вартість,  порядок передачі майна в лізинг відповідно до діючого на період укладення договору Закону України "Про фінансовий лізинг". Майно бередавалося на  зберігання, але договору зберігання сторони неукладали. Крім того, зазначив, що позивач безпідставно в  розрахунки лізингових платежів включив постачальницько-збитові послуги. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи,  в зв'язку із зверненням в правоохоронні органи, від яких відповіді не отримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд приходить до висновку про відхилення клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, оскільки ненадано доказів, які б підтверджували звернення в правоохоронні органи.

Заслухавши пояснення  представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.02 року між сторонами був укладений договір фінансового лізингу№ 17 фл, згідно якого  позивач зобов'язувався  передати  відповідачу майно у платне користування  по акту приймання - передачі( а.с.5-7, т.1).

На виконання умов  зазначеного договору, позивач передав відповідачеві  сільськогосподарську техніку, зокрема: трактори ХТЗ - 17021 в кількості 5 одиниць, трактори ЮМЗ 8280 в кількості 2 одиниці, плуги ПЛН- 5-35 в кількості 5 одиниць, плуги ПЛН -3-35 в кількості 2 одиниці, борони БДВ - 7 в кількості  1 одиниці вартістю 221302,50грн., що підтверджується актами  приймання-передачі сільськогосподарської техніки   від 28.05.02 року (а.с.15-18, 19,21,22-23,25,27, т.1) та довіреністю (а.с.191, т.1).  

Відповідно до  п. 3.3 зазначеного договору від  28.05.02р.   розмір  лізингових платежів, їх склад та терміни сплати встановлюються в додатку до цього договору (графіком сплати лізингових платежів).

Хоча  графіку сплати сторони  не складали, але погодили терміни, розміри сплати, їх склад   по кожній переданій техніці, тільки назвали цей документ не  графіком, а розрахунками лізингових платежів (т.1, а.с.18, 20, 24, 26, 28).

Як вбачається ззазначених розрахунків лізингових  платежів за сільськогосподарську техніку,  лізингові платежі повинні були сплачуватись на протязі 2002 року- 2003 року з врахуванням постачальницько-збитових послуг таким чином: за користування тракторами ХТЗ - 17021 в кількості 5 одиниць у 2002 році в  сумі 99469,42грн., а у 2003 році в сумі 155145,00грн. (т,1, а.с.18) за користування тракторами ЮМЗ 8280 в кількості 2 одиниці у 2002 році в сумі 14250,64грн., а у 2003 році в сумі 22226,67грн. (т.1, а.с.20), за користування плугами ПЛН- 5-35 в кількості 5 одиниць у 2002 році в сумі 2135,00,  а у 2003 році в сумі 3330,00грн. (т.1, а.с.24), за користування плугами ПЛН -3-35 в кількості 2 одиниці у 2002 році в сумі  486,73грн., а у 2003 році в сумі 759,2грн. (т.1, а.с.26), за користування бороною БДВ - 7 в кількості  1 одиниці у 2002 році в сумі 2348,50грн., а у 2003 році в сумі 3663,00грн.  (т.1, а.с.28).

Згідно п. 3.2 договору,  до лізингових платежів входять:

-сума, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості об'єкта лізингу, що амортизується за строк,  за який вноситься лізинговий платіж;

-сума, що сплачується лізингодавцю, як процент за залучені ним кошти для придбання майна.

Слід зазначити, що хоча до лізингових платежів позивач включав і постачальницько- збитові послуги, але в підтвердження надання таких послуг не надав  належних доказів.

Лізингові платежі  повинні були сплачуватись  відповідачем за первісним позовом на підставі рахунків, наданих лізингодавцем (п.3.4.)

04.12.02 року та  19.11.04 року позивач за первісним позовом надсилав відповідачеві за первісним позовом рахунки ( а.с.8-13, 217,219,т.1),  що підтверджується поштовими чеками і реєстрами на відправку рекомендованої кореспонденції (а.с.216,218, т.1).  

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за передану йому техніку не виконував належним чином.

Тому, на підставі п.2.1  договору від 28.05.02 року частина  сільськогосподарської техніки, а саме:  трактори ХТЗ 17021 в кількості 5 одиниць, трактори  ЮМЗ 8280 в кількості 2 одиниці та  плуги ПЛН -5-35 в кількості 2 одиниць.  була вилучена позивачем від відповідача 01.10.02 року, що підтверджується актами вилучення сільськогосподарської тахніки  (т.1, а.с. 29-30).

Таким чином, з врахуванням вилученої техніки і без врахування постачальницько збитових послуг, на день звернення з позовом до суду  заборгованість відповідача перед  позивачем становила  74808,87грн.,  виходячи із такого розрахунку:

-  трактори  ХТЗ 17021 в кількості 5 одиниць. Лізинговий платіж за 7 місяців 2002 року (червень-грудень) за мінусом постачальницько-збитових послуг становить 97839грн.(99469,42грн. - 1630,42грн.), що підтверджується розрахунком лізингових платежів (т.1, а.с.18).   Вилучено техніку 01.10.02 року. Період користування технікою 4 місяці. Лізинговий платіж становить 55908,00грн. (97839грн. : 7 х 4).

- трактори  ЮМЗ-8280 в кількості 2 одиниці. Лізинговий платіж за 7 місяців 2002 року (червень-грудень) за мінусом постачальницько-збитових послуг становить 14016,92грн. (14250,64грн. - 233,72грн.),  що підтверджується розрахунком лізингових платежів (т.1, а.с.20). Вилучено техніку 01.10.02 року. Період користування технікою 4 місяці. Лізинговий платіж становить  8009,67грн. ( 14016,92грн. : 7 х 4).

- плуги ПЛН -5-35 в кількості 5 штук. Лізинговий платіж за 7 місяців 2002 року (червень-грудень) за мінусом постачальницько-збитових послуг становить 2100грн.(2135грн. - 35,00грн.), що підтверджується розрахунком лізингових платежів (т.1, а.с.20).  Вилучено техніку в кількості 2 одиниць 01.10.02 року. Період користування 2 одиницями техніки 4 місяці в 2002 році. Лізинговий платіж за 2  одиниці 2002 року, який повинен сплатити відповідач становить 480грн.  ( 2100грн. : 5 один. = 420грн. за 1 один. за 7 місяців; 420:7 = 60 грн. за 1 один. в місяць;   60грн. х  2 один.х 4міс. ). А за 3 один. в 2002 році 1260 (60грн. х 3один.  х 7міс.). Лізинговий платіж за 2003 рік  становитиме  1980грн. (3300грн. - 30,00грн. постач. збит.) : 5один. = 660грн. за 1 один. в рік, а за  з один. (660 х 3).

-плуги ПЛН - 3 - 35  в кількості  2 одиниць. Лізинговий платіж за мінусом постачальницько-збитових послуг згідно розрахунків (т.1, а.с.24), які повинен сплатити позивач становить 1231,20грн. (1245,93грн. - 14,73грн. постач. збит.).

-Борона БДВ-7 в кількості 1 одиниці. Лізинговий платіж за мінусом постачальницько-збитових послуг згідно розрахунків (т.1, а.с.28), які повинен сплатити позивач становить   5940грн. (6011грн. - 71,50грн. постач. збит. ).

Таким чином, загальна сума  заборгованості з врахуванням повернутої техніки  становить 74808,87грн. (55908 + 8009,67 +480 + 1260 + 1980 + 1231,20 + 5940).    

Представник позивача  в засіданні суду підтримав позов на зазначену суму та надав заяву про відмову від позову в решті позовних вимог.

Прокурор в засіданні  суду  підтримав позовні вимоги в частині стягнення 74808,87грн., а в решті позовних вимог не заперечував проти припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову  позивачем.

Тому, з врахуванням погодження прокурора із заявою про відмову від позову в решті частини позовних вимог, суд приймає відмову від позову позивача в частині стягнення:, а саме: 34231,80грн. збитків, 5361,78грн. пені, 3473,46грн. річних,  8954,89грн. інфляційних,  5376,51грн.  штрафу та  1198,42грн. основного боргу, оскільки такі дії позивача не порушують чиї-небуть права та  охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання договору неукладеним, оскільки доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються матеріалами справи, зокрема:

- виконанням  сторонами  спірного довору, а саме, прийняття - передача  техніки в лізинг, що підтверджується підписаними  відповідачем актами прийому-передачі згідно договору №17 від 28.05.02р., актами частково вилученої  спірної техніки у позивача за зустрічним позовом, які  підписала  уповноважена особа  позивача.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом про те, що  техніка приймалась на зберігання, оскільки  доказів відповідач не надав в підтвердження своїх доводів і такі докази в матеріалах відсутні.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що  зустрічний позов заявлений безпідставно, не грунтується на належних доказах і не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач за первісним позовом, первісний позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості  не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що Перший заступник прокурора Житомирської області правомірно звернувся з позовом  до суду в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі  Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за договором лізингу сільськогосподарської техніки,  виходячи з наступного:

-Відповідно до ч.2  ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначається в п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  частини 1 ст.2 ГПК України   визначено підстави порушення справ у господарському суді, до таких підстав відносяться позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Житомирської філії  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", надавши правове обгрунтування заявленого позову, прокурор мотивував позовну заяву посиланням на постанову КМУ від 11.04.01 року №354 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", якою на виконання Указу Президента України від 23.02.01 року №111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки" було утворено на базі державного лізингового підприємства "Украгролізинг", що ліквідується Відкрите  акціонерне товариство Національну компанію "Украгролізинг". Названою постановою КМУ затверджено статут Компанії, яким визначено мету її утворення, що полягає в сприянні реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва шляхом передачі сільськогосподарським товаровиробникам на умовах лізингу машин та обладнання;  визначено, що засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Таким чином, відносини щодо забезпечення сільськогосподарських товаровиробників та переробних підприємств необхідною технікою за рахунок коштів державного бюджету є сферою державного регулювання, а отже неповернення  відповідачем бюджетних коштів за отриману на умовах договору лізингу сільгосптехніку унеможливлює їх подальше спрямування на реалізацію державної політики  щодо закупівлі нової техніки для потреб агропромислового комплексу.

Враховуючи викладене, суд  задовільняє первісні позовні вимоги в сумі 74808,87грн., вважаючи їх обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи,  і відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав первісного позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 33,34,44,49, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Українська агропромислова компанія" 13500, смт. Попільня, вул. Рильського,10, Попільнянського району, Житомирської області, (поштова адреса: м. Київ, вул. Петропавлівська, 12), код 31578207;

- на користь  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Київ, вул. Мечнікова, 16-а, код 30401456, ( Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Житомир, майдан Путятинський, 2, код 25924455:

-74808,87грн. основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова компанія" 13500, смт. Попільня, вул. Рильського,10, Попільнянського району, Житомирської області, (поштова адреса: м. Київ, вул. Петропавлівська, 12), код 31578207;

- в дохід державного бюджету -748,09грн., державного мита,

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова компанія" 13500, смт. Попільня, вул. Рильського,10, Попільнянського району, Житомирської області, (поштова адреса: м. Київ, вул. Петропавлівська, 12), код 31578207;

-на користь  ДП "Судовий інформаційний центр", р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів. МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370  - 65,78грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення:  1998,42грн. основного боргу, 34231,80грн. збитків, 5361,78грн. пені, 3473,46 пені, 5376,51грн. штрафу, 8954,89грн. інфляційних, в зв'язку з прийняттям судом відмови від позову в цій частині.

5. Відмовити в зустрічному позові.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -поз.

3-відп.

4-5 прок.