Рішення

від 10.01.2013 по справі 5006/29/152/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.13 р. Справа № 5006/29/152/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 16 813,88грн., інфляційних витрат у розмірі 2 003,07грн., 3% річних у сумі 1 273,88грн.

за участю представників:

від позивача: Брожик С.В. - за довіреністю,

від відповідача: Гашина Ю.В. - за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 16 813,88грн., інфляційних витрат у розмірі 2 003,07грн., 3% річних у сумі 1 273,88грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки № 544/1560, щодо оплати товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки № 544/1560 від 27.05.2008р., договору про відступлення права вимоги № 51 від 18.04.2012р., повідомлення про відступлення права вимоги, товарно-транспортних накладних, акту звірки взаємних розрахунків, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта», м.Донецьк, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай», м.Донецьк.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 512-519, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193, 222, 229 Господарського кодексу України, ст.ст.1,2,12.13,15,22,38,54,57 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 10.01.2013р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнає суму заборгованості за поставлений товар.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.01.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання 10.01.2013р. позовні вимоги визнав.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Постачальник) та ТОВ «ТС «Сарепта» (Постачальник) було укладено договір поставки №544/1560, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується за замовленням Покупця передати йому у власність хлібобулочні вироби (продукцію), а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її у порядку та у строки, встановлені даним договором.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- розрахунки за продукцію здійснюються за оптово - відпускними цінами протягом 7-ми календарних днів, с дня отримання продукції (п.5.1 договору);

За умовами п.6.2 договору у разі затримки в оплаті більш ніж 7-ми днів Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі 2% від суми заборгованості, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно п.9.2 договору у випадку якщо ні одна з сторін не заявить про свої наміри розірвати договір або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний договір вважається продовженим на наступний строк.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка Відповідачу на загальну суму 16 930,78грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 813,88грн.

18 квітня 2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №51, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором №544/1560 від 27.05.2008 року між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» (надалі Боржник).

Згідно п.1.2 договору з даного Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 16 813,88 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн.) 88 коп. (п.2.1 Договору);

- Новий кредитор зобов'язується перерахувати на рахунковий рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену у п.2.1 даного Договору після отримання вимоги на протязі 30 календарних днів (п.2.2 Договору);

Відповідно п.5.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Позивачем на адресу Відповідача за вих. №606 від 04.05.2012р., було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні з одночасною вимогою оплатити, заборгованість у розмірі 16 813,88грн.

Направлення вказаного листа на адресу Відповідача підтверджується квитанцією від 04.05.2012р.

Відповідачем не було здійснено плату за поставлену продукцію.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору поставки №544/1560 від 27.05.2008 з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору №544/1560 від 27.05.2008 Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» було поставлено товар Відповідачу, проте Відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 813,88грн.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою собою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №51 від 18.04.2012р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором №544/1560 від 27.05.2008 року між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» (надалі Боржник).

04.05.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» на адресу Відповідача було направлено лист №606 від 04.05.2012р., в якому повідомлено, що Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) право вимоги сплатити 16 813,88грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору відступлення права вимоги № 51 від 18.04.2012р. була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 16 813,88грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 2003,07грн., 3% річних від суми загального боргу складає 1273,88грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 2 003,07грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних дійшов висновку про часткове задоволення 3% річних у сумі 1 272,97грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта», м.Донецьк стягнення заборгованості у сумі 16 813,88грн., інфляційних витрат у розмірі 2 003,07грн., 3% річних у сумі 1 273,88грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» (83054, м.Донецьк, пр-т Київський, 46, ЄДРПОУ 34557310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр-т Лагутенка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079, р/р 26001962485444, ПАО «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) заборгованість у розмірі 16 813,88грн., інфляційних витрат у розмірі 2 003,07грн., 3% річних у сумі 1 272,97грн. судовий збір у сумі 1 609,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01.13р.