Рішення

від 14.01.2013 по справі 5009/4021/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/116/12-10/121/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.13 Справа № 5009/4021/12

За позовом : Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогресс-А", м. Запоріжжя

про стягнення 6 409,80 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Берчук С.Г., на підставі довіреності № 05 від 02.01.2013 р.

від відповідача - - не з'явився

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогресс-А", м. Запоріжжя про стягнення основного боргу за орендну плату у сумі 6293,68 грн., пені у розмірі 94,15 грн., втрати від інфляції в розмірі 3,14 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 18,83 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 03.12..2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 29.10.2012р., справу 5009/4021/12 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

29.10.12 р. ухвалою суду порушено провадження у справі, присвоєний номер провадження 7/116/12. Справа призначена до розгляду на 15.11.12р.

Ухвалою суду від 15.11.2012 р. у справі № 5009/4021/12 слухання справи було відкладено на 29.12.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у справі Кутіщевої-Арнет Н.С. на лікарняному, в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 07.12.2012р., проведено повторний автоматичний розподіл справи, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі Кутіщевої-Арнет Н.С., справу № 5009/4021/12 призначено судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. справа № 5009/4021/12 була прийнята до провадження суддею Алейніковою Т.Г., справі присвоєний номер провадження 10/121/12, справа призначена до розгляду на 14.01.2013р. об 09-20.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2013р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на підставах, викладених в позовній заяві.

В судове засідання 14.01.2013 року представник відповідача не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений вчасно та належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.19112 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогресс-А»було укладено договір оренди № 06120529 (далі -договір). Строк дії договору оренди становить з 01.06.2012 року до 31.05.2013 року.

Відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «Стройпрогресс-А»були передані у платне користування виробниче приміщення площею 87,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 15.

Приміщення, згідно п. 6.1. договору було передане в оренду 01.06.2012 року за актом приймання-передачі об'єкту оренди.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата щомісяця складає 1 573,00 грн.

Згідно п. 4.4 договору Відповідач зобов'язаний здійснювати оплату до 7 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем. У разі виставлення рахунку пізніше зазначеного терміну, Орендар зобов'язаний оплатити рахунок протягом 10 днів з дня його поштового відправлення Орендарем або вручення уповноваженому представнику Орендаря під підпис.

Відповідно до умов договору Позивачем були виставлені рахунки: № 4165791 від 30.06.2012 року; №4166895 від 31.07.2012 року; № 4167972 від 31.08.2012 року; № 4168991 від 30.09.2012 року.

Відповідач зобов'язаний був оплатити:

- рахунок № 4165791 від 30.06.2012 року на суму 1 573,00 грн. до 27.08.2012 року,

- рахунок № 4166895 від 31.07.2012 року на суму 1 573,00 грн. до 27.08.2012 року,

- рахунок № 4167972 від 31.08.2012 року на суму 1 573,00 грн. до 21.09.2012 року,

- рахунок № 4168991 від 30.09.2012 року на суму 1 573,00 грн. до 19.10.2012 року.

Відповідач умови договору не виконав, орендну плату не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 6293,68 грн.

05.09.2012р. ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

направив Відповідачу претензію про сплату боргу за травень, червень та липень 2012року № 1-18пр року на суму 4741,15 грн.

Претензія залишилась відповідачем без задоволення, кошти відповідачем не сплачені

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення строків оплати орендар пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пеня складає 94,15 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума витрати від інфляції складає 3,14 грн., 3% річних від суми боргу - 18,83 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті, то вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 6293,68 грн., пені в розмірі 94 грн. 15 коп., втрати від інфляції в розмірі 3,14 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 18,83 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогресс-А "69035, Запорізька область місто Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 82, кв. 27, код ЕДРПОУ 33471175 на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81 (р/р 260070175696 у філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»у м. Запоріжжі, МФО 313979 код ЄДРПОУ 00186536) основний борг у сумі 6293 (шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 68 коп., пеню у розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 15 коп., витрати від інфляції в розмірі 3 (три) грн. 14 коп., 3% річних від суми боргу в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 83 коп., а також судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено та підписано 15.01.2013р.