Рішення

від 15.01.2013 по справі 5006/29/135/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.13 р. Справа № 5006/29/135/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль», м.Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Вєлєс», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 16 242,39грн.

за участю:

від позивача: Зуй П.В. (директор);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Вєлєс», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16 242,39грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 242,39грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: претензії №20 від 23.10.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 04.10.2012р. складає 16 242,39грн., видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль»

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 202, 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України.

11.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль», виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, також надано податкові накладні та довідку за підписом директора та бухгалтера від 06.12.2012р. №24, яка свідчить про те, що інші правовідносини опосередковані іншими договорами з постачання товару між ТОВ «Спецпрофіль» та ПП «ТПП «Вєлєс» у 2012 році відсутні. Крім того надані письмові пояснення в яких зазначає, що підставою для постачання товару зазначеного у видаткових накладних було замовлення в усній формі. Найменування товару і його ціна зазначені в видатковій накладній. Інших специфікацій на постачання товарів крім усних не було.

15.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких зазначає, що вказаний у видаткових накладних договір (як підстава для поставки) був внесений помилково в програму бухгалтерського обліку і помилково відображався у надрукованих накладних.

Представник Позивача у судове засідання 15.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83054, м.Донецьк, вул.Поліграфічна, буд. 3

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль» було поставлено товар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НИКА» отримало товар на загальну суму 29 310,66грн., що підтверджується видатковими накладними РН-0000001 від 10.01.2012р. на суму 306,26грн.; РН-0000003 від 10.01.2012р.на суму 314,39грн., РН-0000004 від 10.01.2012р. на суму 107,71грн.; РН-0000019 від 17.01.2012р. на суму 2084,46грн.; РН-0000018 від 17.01.2012р. на суму 1035,22грн.; РН-0000065 від 23.02.2012р. на суму 615,00грн.; РН-0000066 від 23.02.2012р. на суму 343,04грн.; РН-0000068 від 23.02.2012р. на суму 84,00грн.; РН-0000069 від 23.02.2012р. на суму 162,41грн.; РН-0000077 від 02.03.2012р. на суму 1151,40грн.; РН-0000078 від 02.03.2012р. на суму 422,94грн.; РН-0000089 від 06.03.2012р. на суму 169,03грн.; РН-0000090 від 06.03.2012р. на суму 915,54 грн.; РН-0000094 від 12.03.2012р. на суму 106,25грн.; РН-0000095 від 12.03.2012р. на суму 503,40грн.; РН-0000101 від 15.03.2012р. на суму 313,32грн.; РН-0000102 від 15.03.2012р. на суму 1302,60грн.; РН-0000116 від 27.03.2012р. на суму 1334,46грн.; РН-0000117 від 27.03.2012р. на суму 408,46грн.; РН-0000124 від 28.03.2012р. на суму 1778,40грн.; РН-0000125 від 28.03.2012р. на суму 1022,90грн.; РН-0000126 від 28.03.2012р. на суму 118,08грн.; РН-0000140 від 09.04.2012р. на суму 465,90грн.; РН-0000141 від 09.04.2012р. на суму 657,28грн.; РН-0000147 від 12.04.2012р.на суму 493,80грн.; РН-0000148 від 12.04.2012р. на суму 657,07грн.; РН-0000166 від 20.04.2012р.на суму 2224,20грн.; РН-0000167 від 20.04.2012р. на суму 994,87грн.; РН-0000183 від 03.05.2012р. на суму 818,16грн.; РН-0000184 від 03.05.2012р. на суму 1234,50грн.; РН-0000421 від 18.07.2012р. на суму 142,80грн.; РН-0000422 від 18.07.2012р. на суму 163,64грн.; РН-0000423 від 18.07.2012р. на суму 723,53грн.; РН-0000424 від 18.07.2012р. на суму 3267,42грн.; РН-0000425 від 18.07.2012р. на суму 135,90грн.; РН-0000426 від 18.07.2012р.на суму 75,60грн.; РН-0000445 від 20.07.2012р. на суму 327,60грн.; РН-0000446 від 20.07.2012р. на суму 238,74грн.; РН-0000447 від 20.07.2012р. на суму 792,26грн.; РН-0000448 від 20.07.2012р. на суму 109,28грн.

Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковим накладними, які міститься в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16 242,39грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №20 від 23.10.2012р., з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у сумі 16 262,39грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, що видаткові накладні які містяться в матеріалах справи містять підпис та печатку представника Відповідача.

Отже, відповідно до даної первинної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль» передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №20 від 23.10.2012р., яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 16 242,39грн. (докази направлення повідомленням про вручення поштового відправлення) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 16 242,39рн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 16 242,39грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 16 272,39грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль», м.Донецьк до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Вєлєс», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 16 242,39грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Вєлєс» (83054, м.Донецьк, вул.Поліграфічна, 3, ЄДРПОУ 37492541, р/р 26005060363748 в ДРУ ПАТ КБ Приватбанк МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпрофіль» (83058, м.Донецьк, вул.Авангардна, буд. 26, ЄДРПОУ 37670650, р/р 26007962488694 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість у розмірі 16 242,39грн., судовий збір у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.13р.