Рішення

від 17.01.2013 по справі 5006/39/95/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.13 р. Справа № 5006/39/95/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

м. Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський

метизний завод» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 14000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ляпун І.О. - довіреність (17.01.2013р. не явилась),

від відповідача - не явився

СУТЬ СПРАВИ:

09.11.2012р. ПАТ КБ «УкрСиббанк» м. Харків (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Придніпровський метизний завод» м. Донецьк (далі - відповідач) 14000,00грн. заборгованості по оплаті послуг банку за розрахунково-касове обслуговування за період з листопада 2009р. по вересень 2012р.

В підтвердження позовних вимог надав договір банківського рахунку від 17.11.2005р., додаток №1 «Пакет «Кредитний плюс» - тарифи для клієнтів сегменту малого та середнього бізнесу», додаток №1, додаткову угоду №1 від 17.11.2005р., додаткову угоду №2 від 23.11.2006р., додаткову угоду №1 від 25.12.2006р., додаткову угоду №1 від 19.12.2007р., кредитний договір №1127229200 від 19.12.2007р. з додатком.

11.12.2012р. позивачем через канцелярію суду надана виписка з рахунку 3579* на 26.11.2012р., додаток №1 «Пакет «Кредитний плюс» - тарифи для клієнтів сегменту малого та середнього бізнесу».

19.12.2012р. позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі, довідка щодо відсутності руху коштів за період з 14.11.2009р. по 19.12.2012р. на рахунку №26003033783000, виписка з рахунку 3579* на 26.11.2012р.

20.12.2012р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Уханьовій О.О.

16.01.2013р. позивачем через канцелярію суду надані додаткові пояснення по справі з наданням в обґрунтування документів. Крім того, позивач просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні. Клопотання господарським судом розглянуто та задоволено.

Відповідач в судове засідання не явився, про причину неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №251600 станом на 08.01.2013р.), він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з з ТОВ «Придніпровський метизний завод» м. Донецьк (далі - відповідач) 14000,00грн. заборгованості по оплаті послуг банку за розрахунково-касове обслуговування за період з листопада 2009р. по вересень 2012р.

Підставою стягнення є договір банківського рахунку від 17.11.2005р. (додаток №1 «Пакет «Кредитний плюс» - тарифи для клієнтів сегменту малого та середнього бізнесу»), підписаний сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2005р. АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем підписаний договір банківського рахунку. До відносин за договором банківського рахунку застосовуються положення глави 72 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.1 цього договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта за допомогою платіжних інструментів відповідно до умову договору та вимог законодавства.

Відповідно до додатку №1 банк відкриває клієнту рахунок у національній валюті за №26001211780000, який додатковою угодою №1 від 25.12.2006р. змінений на рахунок №2600303378300 за згодою сторін.

Перелік, умови та/або вартість надання послуг за рахунком клієнта визначаються тарифами банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті. Клієнт оплачує банку комісії за одноразові послуги у момент надання послуги та за безперервні послуги у день нарахування цих комісій згідно діючих тарифів банку. У разі недостатності коштів на рахунку для оплати щомісячної комісії клієнт повинен забезпечити її погашення протягом 7 календарних днів із дня її нарахування (п. 2.2.1 договору).

В п. 8.3 договору сторони домовились, що уклавши цей договір клієнт своїм підписом засвідчує факт ознайомлення з тарифами банку та обрання тарифу кредитний плюс.

Відповідно до умов додатку №1 «Пакет «Кредитний плюс» - тарифи для клієнтів сегменту малого та середнього бізнесу» відповідач повинен щомісячно сплачувати розрахункове обслуговування поточних рахунків в сумі 200,00грн. або 400,00грн. при різних лімітах кредитування. Відповідач згідно цих тарифів взяв на себе зобов»язання сплачувати по 400,00грн. щомісячно, оскільки відповідно до умов кредитного договору №1127229200 від 19.12.2007р. відповідач як позичальник зобов»язався прийняти та повернути банку кредит в сумі 2020000,00грн.

Статтею 1075 ЦК України обумовлені підстави для розірвання договору банківського рахунку. В матеріалах справи відсутні докази розірвання договору, тому господарський суд вважає, що договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем починаючи з листопада 2009року та по вересень 2012р. належним чином не виконувались умови договору щодо оплати щомісячно банку 400,00грн. за розрахунково-касове обслуговування, тому позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем до прийняття рішення по справі не надано доказів погашення даних сум, тому господарський суд робить висновок, що сплату цих сум не здійснено до теперішнього часу, в зв'язку з чим позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 525,526,611,612, гл. 72 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський метизний завод» м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 14000,00грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський метизний завод» м. Донецьк-83017, бул. Шевченка, 25, ЄДРПОУ 32540855 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків-61001, пр-т Московський, 60 9адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 49, каб. 17), /ДРПОУ 09807750 заборгованість в сумі 14000,00грн., 1609,50грн. судового збору.

Повний текст рішення підписаний 17.01.2013року.

Суддя Уханьова О.О.