Рішення

від 01.10.2008 по справі 15/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ         

01.10.2008                                                                                      Справа  №15/77

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Малярчук Андрія Васильовича, м. Ужгород

про стягнення 12455,14 грн., в тому числі 11608,94 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №898/0 від 11.09.07 та 846,20 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 –Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності №02-11/1123 від 16.10.07;

від позивача 2 – Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності Вих.№223 від 17.04.08;

від відповідача – не з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця Малярчук Андрія Васильовича про стягнення 12455,14 грн., в тому числі 11608,94 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №898/0 від 11.09.07 та 846,20 грн. пені.

Представник позивачів 1, 2 підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на його обґрунтованість матеріалами справи, зазначивши, що орендарем Малярчук Андрієм Васильовичем порушено п. 4.8 та п. 5.2. договору оренди нежилого приміщення №898/0 від 11.09.07 та не сплачено орендну плату у розмірі 11608,94 грн. У зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання наполягає на стягненні 846,20 грн. пені.

Відповідач явку уповноваженого представника на судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 06.08.08, від 20.08.08, від 02.09.08 та від 16.09.08 щодо подання витребуваних документів не виконав.

Розгляд справи неодноразово відкладався (ухвалами суду від 20.08.08, від 02.09.08 та від 16.09.08), однак, відповідач не скористався своїм правом на захист, обґрунтованих пояснень по суті спору подав, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів 1, 2 та прокурора,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем Малярчук Андрієм Васильовичем (орендар) 11 вересня 2007 року було укладено договір оренди нежилого приміщення №898/0, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) за адресою: м. Ужгород, Київська набережна, 17, площею 99,10 кв. м. для використання під надання побутових послуг.

Сторонами погоджено термін оренди на строк з 11 вересня 2007  року до 11 вересня 2008 року.

Пунктом 4.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста. Відповідно до п. 4.3. сторони договору передбачили орендну плату за перший місяць оренди (вересень 2007 року) у розмірі 1337,00 грн., в тому числі ПДВ 222, 83 грн., а за кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

На підставі п. 4.8. згаданого договору оренди орендар (відповідач) зобов'язаний перераховувати встановлену договором суму орендної плати безготівково на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа наступного місяця.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За даними заявника та позивача станом на 04.08.08 основна заборгованість за період вересень 2007 року по травень 2008 року склала 11608,94 грн. орендної плати.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено борг відповідача в сумі 11608,94 грн., яку відповідач не спростував, отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 11608,94 грн. боргу.

Згідно з п. 4. 9. договору оренди нежилого приміщення №898/0 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України із суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати). На підставі викладеного, позивачем нараховано пеню в період з вересня 2007 року по травень 2008 року у розмірі 846,20 грн.

П. 6 ст. 232 ГК України регламентовано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом скореговано розмір нарахованої позивачем пені у відповідності до вищенаведеного, який складає 432,96 грн. В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

На підставі вищенаведеного позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

          Стягнути з приватного підприємця Малярчук Андрія Васильовича, вул. Ужанська, 67, м. Ужгород (р/р №26005055200041, МФО 2312464, код 26324875):

          а) користь Управління майном міста Ужгородської міської ради, пл. Поштова, 3, м. Ужгород (р/р №37114001001358, код 20442548, МФО 812016 УДК у Закарпатській області м. Ужгород) суму 12041,90 грн., в тому числі 11608,94 грн. основного боргу та 432,96  грн. пені;

б) в доход Державного бюджету України суму 98 /Дев'яносто вісім/ грн. 65 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

в) в доход Державного бюджету України суму 114/Сто чотирнадцять/ грн. 12 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090000, символ звітності банку- 295 витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

2.          У задоволенні позовних вимог про стягнення 413,24 грн. пені відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                               Н.М. Ващиліна