Постанова

від 19.07.2012 по справі 2а/0270/3261/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

19 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3261/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: Павлов В.Г.

представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ

про: визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Адміністративний позов мотивований тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011р. по справі №2а/0270/4234/11 про стягнення з управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості у сумі 4788,00 грн.

Строк проведення виконавчих дій закінчився 26.06.2012р., а згідно даних отриманих з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 26.06.2012р. єдиним документом виданим державним виконавцем по цій справі є постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011р.

На думку позивача, така бездіяльність державного виконавця завдає збитку та підриває роботу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Оскільки жодних дій передбачених чинним законодавством державним виконавцем виконано не було, позивач звернувся до суду з проханням визнати бездіяльність відповідача по виконанню виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. по справі №2а/0270/4234/11 протиправною та стягнути з головного управління юстиції у Вінницькій області на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 4788,00 грн.

17.07.2012р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

З огляду на права надані позивачу ст.. ст.. 49, 51 КАС України вказана заява прийнята судом до розгляду.

17.07.2012р. в судовому засіданні протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача - головне управління юстиції у Вінницькій області на належного - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, щодо заявлених позовних вимог заперечувала та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

22.12.2011р. позивачем подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області заяву (.а.с. 25) про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Мельник Т.П., ВП № 30520029 (а.с. 29) від 26.12.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2а/0270/4234/11 про стягнення з управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості у сумі 4788,00 грн. та постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 10.01.2012р. відповідач, відповідно до статей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №2а/0270/4234/11 виданого 10.10.2011 р. про стягнення коштів з управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації звертався із запитами до начальника УДКС України у Калиновському районі (а.с. 31) та УАПР Калинівської РДА (а.с.34), в яких просив повідомити про наявність рахунків, кодів економічної класифікації видатків управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 00730106, на які можливо накласти арешт для подальшого примусового стягнення за цільовим призначенням, щодо стягнення: на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; виконавчого збору; витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Також просив вказати залишок коштів на рахунках та вказати чи передбачені кошторисні призначення законодавством на 2012 рік для виплати боргів.

18.07.2012р. управління Державної казначейської служби України у Калиновському районі надало відповідь (а.с. 32) на вище вказаний запит. Повідомивши, що здійснення видатків для управління агропромислового розвитку Калинівської РДА відкрито рахунок 35215001000765 КПКВ 7721010. Також, вказавши, що у зв`язку з відсутністю економічної сутності платежу у запиті не можливо визначити код економічної класифікації для стягнення коштів на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відповідно тимчасового кошторису по управлінні агропромислового розвитку Калинівської РДА на І квартал 2012 року, станом на 18 січня 2012 року кошторисні призначення, та кошти на рахунку по КЕКВ 1135 - відсутні.

На даний лист, 02.02.2012р. управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації повідомило, що видатки на утримання установи здійснюються шляхом перерахування коштів з реєстраційного рахунку №35215001000765 в ГУДКС України у Вінницькій області (МФО 802015). Заборгованість, що згідно виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №2а/0270/4234/11 від 10.10.2011 р., підлягає стягненню на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 4788 грн.. Контроль за правильністю витрачання коштів за цільовим призначенням здійснюється Державною казначейською службою, компетенцією, якої є визначення коду економічної класифікації видатків для стягнення даних коштів (а.с. 35).

Враховуючи всі обставини, державний виконавець повторно звернувся з листом (а.с. 37) до начальника УДКС України у Калиновському районі з такою ж вимогою, одночасно посилаючись на лист управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації від 02.02.2012 р. №01-6-60.

17.02.2012р. управління Державної казначейської служби України у Калиновському районі, листом (а.с. 38), повідомило державного виконавця Мельник Т.П. про те, що здійснення видатків для управління агропромислового розвитку Калинівської РДА відкрито рахунок 35215001000765 КПКВ 7721010. Зазначивши, що згідно тимчасового кошторису на І квартал 2012 року, передбачено кошторисні призначення та залишок коштів відкритих асигнувань.

Державний виконавець Мельник Т.П., 21.02.2012р. повторно надіслала лист (а.с. 41) до управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації з аналогічними вимогами, посилаючись на лист від 02.02.2012р. №01-6-60 та відповідь з УДКСУ у Калинівському районі Вінницької області від 17.02.2012р. за вих.. № 02.-60/249.

У відповідь на запит державного виконавця від 21.02.2012р., управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації, листом (а.с. 42) від 15.03.2012р. повідомило про можливе стягнення коштів (штраф, пеня, виконавчі витрати) з КЕКВ 1135 «Інші видатки». Проте вказаний КЕКВ не передбачає стягнення не прийнятих до заліку витрат.

Відповідно до супровідного листа (а.с. 45) державного виконавця Мельник Т.П. від 25.04.2012р., на адресу УДКС України у Калинівському районі ГУ ДКСУ у Вінницькій області направлено для виконання платіжну вимогу №7 від 12.04.2012р. щодо примусового списання коштів з рахунків боржника - Управління агропромислового розвитку Калинівської РДА. 25.05.2012р. платіжна вимога направлялась повторно.

14.06.2012р. управління агропромислового розвитку Калинівської райдержадміністрації повідомило про те, що кошторисом установи на 2012 рік не передбачено здійснення видатків як по КЕКВ 1135 «Інші видатки» так і щодо стягнення згідно виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №2а/0270/4234/11 від 10.10.2011р. Крім цього, зазначили, що для визначення коду економічної класифікації, щодо стягнення не прийнятих до заліку витрат направлено запит до управління Державної казначейської служби у Калинівському районі. Станом на 14.06.2012р. відповідь не одержано.

Після проведення виконавчих дій, державним виконавцем було складено акт державного виконавця (а.с. 62) від 27.06.2012р., яким встановлено, що на адресу УДКС України у Калинівському районі направлено платіжну вимогу, яка повернулась у відділ примусового виконання рішень без виконання згідно п.34 п.п. 7 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011р. (кошторис боржника не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснити безспірне списання коштів). Згідно листа управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 14.06.2012р. за №01-6-318 вбачається, що кошторисом на 2012 рік не передбачено здійснення видатків як по КЕКВ 1135 «Інші видатки» так і щодо стягнення згідно виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №2а/0270/4234/11 від 10.10.2011р.

Частина 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) передбачає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч.2 ст 2 Закону).

У відповідності до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 3 Закону, виконання рішень іншими органами. У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, головний державний виконавець Мельник Т.П. винесла постанову від 27.06.2012р. про повернення виконавчого документа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з п.25 зазначеного Порядку боржник самостійно повідомляє про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків видатків бюджетів за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з його рахунків.

Таким чином, боржник зобов`язаний самостійно за зверненням державного виконавця визначити КЕКВ, за яким має відбутись стягнення коштів, згідно рішення суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, було вжито усіх заходів, що передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та Постановою КМУ № 845.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 76 цього Кодексу).

Суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна