Рішення

від 17.12.2008 по справі 3/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

17.12.2008 року                                                             Справа  № 3/78

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінора», м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія», м. Мукачево

про стягнення суми 2 941 грн. 20 коп. у відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог),

Суддя господарського суду – В.В.Мокану  

представники:

Позивача – Гончаров В.В., довіреність  01/07 від 14.07.2006 року

Відповідача – Голубка Я.В., довіреність від 13.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінора»,                         м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія», м. Мукачево про стягнення суми 58 199 грн. 80 коп. у відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих порушенням договірних зобов'язань. Заявою від 11.12.2008 року, поданою в порядку ст.22 ГПК України, позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути суму 2 941 грн. 20 коп., збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань, яка складає витрати на орендні платежі.

Представник позивача підтримав позов з врахуванням внесених до предмету вимог змін і пояснив, що на виконання взятих на себе зобов'язань перед відповідачем позивач 01.03.2008 року. взяв у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 56,4 кв.м в с. Загаття Іршавського району Закарпатської області для організації швейного цеху, уклавши з громадянином Мкртичевим А.А. договір оренди і протягом 01 – 17 березня 2008 року прийняв на роботу у даний цех десять працівниць. Однак, у липні 2008 року відповідач на порушення умов укладеного з позивачем договору достроково в односторонньому порядку без згоди позивача розірвав укладений між сторонами даного спору договір та вивіз з орендованого приміщення швейне спецобладнання, що змусило позивача звільнити всіх прийнятих раніше працівниць швейного цеху та призвело до втрати необхідності у користуванні орендованими приміщеннями. Проте, в зв'язку з відмовою орендодавця від дострокового розірвання договору оренди позивач був змушений сплачувати орендну плату і поніс збитки від сплати орендних платежів.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому суду відзиві та додаткових письмових поясненнях, зокрема, стверджує, що договір ним не розірвано, оскільки до суду з такою вимогою він не звертався, а розірвати договір в односторонньому порядку згідно діючого законодавства неможливо. Крім того, наголошує, що застосування відповідальності у вигляді збитків можливо лише за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 17.12.2008 року  у справі № 3/78

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору 15.02.2008 року був укладений договір № 36, відповідно до якого відповідач як замовник доручив, а позивач як виконавець прийняв на себе виконання робіт з пошиття трикотажних виробів з матеріалів замовника та з можливим використанням його обладнання. Строк дії договору був встановлений у три місяці.

Для забезпечення виконання своїх обов'язків за договором для організації швейного цеху позивач 01.03.2008 року взяв у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 56,4 кв.м в с. Загаття Іршавського району, уклавши з громадянином Мкртичевим А.А. договір оренди приміщень.

05.05.2008 року сторони спору уклали новий договір № 2, провівши фактично новацію договору № 36 від 15.02.2008 року, при якій, зокрема, збільшили строк дії договірних відносин до одного року з моменту підписання договору.

Листом від 02.07.2008 року відповідач повідомив позивача про тимчасове припинення співпраці за договором та пред'явив вимогу про повернення швейного обладнання. На вимогу позивача пояснити зміст тимчасового припинення співпраці відповідач листом № 446 від 28.07.2008 року пояснив, що в зв'язку з відсутністю замовлень припиняє дію договору № 2 від 05.05.2008 року про співпрацю і просить підготувати обладнання для повернення.

Зазначеним листом замовник в односторонньому порядку без згоди виконавця відмовився від договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Умовами договору № 2 від 05.05.2008 року можливість односторонньої відмови від договору не передбачена. Частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України, яка регламентує права замовника під час виконання роботи, передбачено право замовника у будь –який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проведені позивачем протягом липня –листопада 2008 року платежі за оренду приміщення в сумі 2 500 грн., підтверджені видатковими касовими ордерами № 5 від 28.07.2008 року, № 12 від 02.09.2008 року, №16 від 26.09.2008 року, №18 від 28.10.2008 року, №19 від 27.11.2008 року, є реальними витратами позивача, пов'язаними з односторонньою відмовою відповідача від договору. Відмову орендодавця від дострокового розірвання договору підтверджено надісланим на адресу ТОВ „Лінора” листом гр. Мкртичева А.А. від 12.09.2008 року.

Суд констатує, що з матеріалів справи в діях відповідача вбачається наявність складу цивільного правопорушення. Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні договірного зобов'язання в частині строку дії договору, який не передбачає можливість односторонньої відмови від договору. Факт спричинення збитків та їх розмір підтверджено документально. Виникнення збитків беззаперечно відбулось внаслідок відмови відповідача від договору; така відмова сталася з вини відповідача, позивач не допустив будь-яких недоліків у роботі, які б сприяли розірванню договірних відносин.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 16.12.2008 року  у справі № 3/78

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми 2 500 грн., сплату якої підтверджено вищевказаними видатковими касовими ордерами. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають як документально не підтверджені.

Заперечення відповідача судом відхиляються. Оцінка договору № 2 від 05.05.2008 року як такого, що не припинив свою дію, суперечить вищевказаним нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Судові витрати у справі на підставі ст.49 ГПК України належить віднести на відповідача у розмірі, пропорційному розміру позовних вимог, а саме, на користь позивача підлягає відшкодуванню 86 грн.70 коп. державного мита, 100 грн. 30 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню в сумі 1000 грн.; заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат в сумі 2 500 грн. суд вважає неспіврозмірним сумі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 651, 849 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська трикотажна фабрика „Мрія”, м. Мукачево, вул. Матросова, 13 код ОКПО 00307253 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінора”, м. Ужгород, вул. Добролюбова,6, код ОКПО 32051240 суму 2 500 (Дві тисячі п'ятсот гривень)грн. збитків, а також суму                      86 (Вісімдесят шість гривень)грн. 70 коп. державного мита, суму 100 (Сто гривень)грн. 30 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та суму 1000 (Одна тисяча гривень)грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         В.В.Мокану

        У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 17.12.2008 року за згодою сторін лише вступної та резолютивної частини рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 25.12.2008 року.