Рішення

від 12.12.2008 по справі 2/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення                  

12.12.2008р.                                                                          Справа  № 2/120

За позовом приватного підприємства „Довбнич-2005”, смт. Вишково-Яблунівка Хустського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 250946, 02 грн. заборгованості по оплаті витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення за договором оренди від 12.04.2005р., в тому числі 171269, 00 грн. основного боргу, 12016, 91 грн. трьох відсотків річних та 67660, 11 грн. інфляційних втрат

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Філіп С.Ю. –представник за довіреністю від 15.10.2008р.,

Довбнич Г.М. –директор ПП

від відповідача – Попович Н.А. –представник за довіреністю від 30.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:   стягнення суми 250946, 02 грн. заборгованості по оплаті витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення за договором оренди від 12.04.2005р., в тому числі 171269, 00 грн. основного боргу, 12016, 91 грн. трьох відсотків річних та 67660, 11 грн. інфляційних втрат.

В засіданні суду 11.12.2008 року судом у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України за письмовою згодою сторін було оголошено перерву до 12.12.2008р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та поданому суду додатковому їх обґрунтуванні. Вказують на те, що підприємством, у зв'язку з відсутністю у орендодавця коштів на проведення капітального ремонту належного йому приміщення, було здійснено ремонтні роботи по його відновленню та приведенню до стану, що дозволяв би його використовувати за призначенням. Відповідне проведення ремонтних робіт було узгоджено орендарем з орендодавцем на підставі договору оренди та шляхом погодження останнім дефектного акту та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 171269грн. Водночас, відповідач ухиляється від виконання ним обов'язку по відшкодуванню позивачу потрачених коштів на проведення ремонтних робіт, у зв'язку  з чим позивач просить також стягнути з товариства суму інфляційних втрат та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позиції позивача з підстав, наведених у поданих суду поясненнях та просить взяти до уваги те, що орендоване позивачем приміщення не потребувало ремонту, оскільки його

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року по справі №2/120

технічна справність та придатність до використання підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна. Зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства позивач вправі був проводити відповідний ремонт тільки у тому випадку, коли такий обов'язок не виконується орендодавцем, що в свою чергу перешкоджає використанню орендованого майна відповідно до призначення та умов договору. Однак, наявність таких обставин позивачем не підтверджується. Вважає, що оскільки за умовами договору оренди саме на орендаря покладено обов'язок по проведенню ремонту орендованого майна та за власний рахунок, у орендодавця відсутні підстави відшкодовувати йому понесені ним витрати.

Також просить взяти до уваги те, що дефектний акт повинен бути не погоджений, а затверджений орендодавцем, окрім того, такий не містить відомості про дату його складання. Заперечує сам факт здійснення позивачем того обсягу робіт, що зазначений у підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт та просить взяти до уваги те, що позивач ухиляється від складання акту перевірки обсягів виконаних робіт. Вважає достатніми вищенаведені обставини для призначення судом відповідної будівельно-технічної експертизи, про що зазначає у поданому суду клопотанні. Також запропонував позивачу для вирішення дві пропозиції про добровільному врегулюванню спору, які своєї підтримки у представника позивача, уповноваженого для здійснення таких дій, не знайшли.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали”, м. Хуст та приватним підприємством „Довбнич-2005”, смт. Вишково-Яблунівка Хустського району 12.04.2005 року було укладено договір оренди нерухомого майна –будівлі, розташованої в м. Хуст, вул. Вокзальна, 15 загальною площею 375кв.м. терміном на 10 років з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто з 12.04.2005р. по 12.04.2015 року.

Пунктом 7.7 договору сторонами узгоджено, що до відносин по цьому договору положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не застосовуються.

Також сторонами, з метою забезпечення сталого та ефективного функціонування орендованого приміщення було узгоджено питання проведення ремонтних робіт останнього, у зв'язку з чим пунктом 2.1.5 договору на орендаря покладено обов'язок для забезпечення цільового використання приміщення відповідно до умов договору здійснити певні ремонтні роботи за свій рахунок. Також визначено, що ремонтні роботи повинні бути додатково узгоджені сторонами договору оренди шляхом складання кошторису (який є невід'ємною частиною даного договору) протягом строку оренди. Також у відповідності до вимог пункту 2.3.5 та 2.4.5 договору саме на орендаря покладено обов'язок робити поточний ремонт наданого приміщення із заміною зношених і дефектних конструкцій, приладів і комунікацій, а також проводити будь-які види поліпшень орендованого приміщення, його реконструкцію, модернізацію, технічне переоснащення за згодою орендодавця.

Позивач, на підтвердження належного виконання ним обов'язку по проведенню ремонтних робіт орендованого приміщення подав суду докази узгодження з орендодавцем питання проведення капітального ремонту орендованого приміщення будівлі  в м. Хуст, вул. Вокзальна, 15 загальною площею 375кв.м. шляхом підписання дефектного акту на ремонт орендованих приміщень та ремонт системи водопостачання та каналізації в орендованих приміщеннях.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року по справі №2/120

За умовами складеного позивачем зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту його вартість була визначена в сумі 181555грн. В  свою чергу, згідно підписаних  та узгоджених з орендодавцем актів приймання-передачі виконаних робіт сума вартості проведеного капітального ремонту орендованого приміщення склала суму 171269грн.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми 250946,02грн. заборгованості по оплаті витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення за договором оренди від 12.04.2005р., в тому числі 171269, 00 грн. основного боргу, 12016, 91 грн. трьох відсотків річних та 67660, 11 грн. інфляційних втрат. При цьому вказує на те, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку по відшкодуванню позивачу витрат за проведені ремонтні роботи, а відтак, порушує взяте на себе грошове зобов'язання щодо повернення позивачу коштів за здійснені ремонтні роботи.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.

У відповідності до вимог статті 767 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) наймодавець   зобов'язаний   передати   наймачеві   річ  у комплекті і у стані,  що відповідають умовам договору найму та  її призначенню. В свою чергу, наймач зобов'язаний у  присутності  наймодавця  перевірити справність  речі.  Якщо  наймач  у  момент  передання  речі в його володіння не переконається у її справності,  річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі орендованого майна від 12.04.2005р., об'єкт оренди переданий орендодавцем орендарю у технічно справному стані, який задовольняє умовам договору. Водночас, умовами договору оренди, а саме пунктом 2.1.5 договору сторонами зазначено, що для цільового використання приміщення відповідно до умов договору орендар здійснить певні ремонтні роботи за свій рахунок. Ремонтні роботи повинні бути додатково узгоджені сторонами договору оренди шляхом складання кошторису (який є невід'ємною частиною даного договору) протягом строку оренди.

Статтею 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі  без  її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості  необхідних  витрат  або  на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Позивачем подано суду докази про те, що орендодавцем з метою забезпечення проведення орендарем ремонтних робіт та факту надання погодження на їх проведення відповідною особою було узгоджено дефектні акти на ремонт орендованих приміщень та ремонт системи водопостачання та каналізації в орендованих приміщеннях. Факт узгодження таких дефектних актів не заперечується відповідачем, а доводи його про те, що такі акти повинні бути затверджені відповідною особою, а не узгоджені, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не змінюють фактичного відношення сторін до засвідченого ними факту наявності недоліків орендованого майна, їх кількість та об'єм.

В свою чергу, чинне законодавство не ставить наявність погодження на проведення ремонтних робіт від вираження такої згоди в самому договорі, а відтак, така згода може бути виражена в окремому документі та втілена у відповідну документарну форму.

Разом з тим, слід відмітити, що позивачем не подано суду доказів про узгодження відповідачем відповідного зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту (кошторису). Однак, сторонами підтверджено та матеріалами

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року по справі №2/120

справи не спростовано те, що сторонами на підтвердження виконання орендарем ремонтних робіт по відновленню орендованого майна підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, якими в свою чергу узгоджено питання обсягів здійснених робіт та їх вартість.

Згідно вимог статті 776 ЦК України поточний   ремонт  речі,  переданої  у  найм,  провадиться наймачем за його рахунок,  якщо інше не встановлено договором  або законом. Капітальний  ремонт  речі,  переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок,  якщо інше не  встановлено  договором або законом. Капітальний ремонт    провадиться   у   строк,   встановлений договором.  Якщо  строк  не  встановлений  договором  або   ремонт викликаний  невідкладною  потребою,  капітальний  ремонт  має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту  речі,  що перешкоджає  її  використанню  відповідно  до  призначення та умов договору, наймач має право:

- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати  за користування річчю,  або вимагати відшкодування вартості ремонту;

- вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами при укладанні договору оренди було узгоджено питання проведення ремонтних робіт  орендованого майна та покладено обов'язок по його здійсненню саме на орендаря, а надані у підтвердження таких робіт документи дозволяють стверджувати про те, що позивачем здійснено поліпшення орендованого майна. Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно з станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

Відтак, доводи позивача про наявність у відповідача обов'язку по відшкодуванню вартості проведених ремонтних робіт по відновленню орендованого майна в сумі 171269грн. є обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 12016,91грн. трьох відсотків річних та 67660,11грн. інфляційних втрат не підлягають задоволенню з огляду на таке.

За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, сторонами при укладанні договору оренди не було визначено строку виконання орендодавцем обов'язку по відшкодуванню орендарю вартості здійснених ним покращень, а чинне законодавство ставить виникнення такого обов'язку в залежність від узгодження його сторонами.

В свою чергу, статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року по справі №2/120

Як вказувалось вище, сторонами не узгоджувався строк виконання орендодавцем обов'язку по відшкодуванню орендарю вартості здійснених ним покращень, а підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт такого строку також не містять. Водночас, позивачем не подано суду доказів про те, що він звернувся до відповідача з відповідною вимогою про виконання такого обов'язку, відтак, суд не вбачає підстав вважати, що відповідачем порушено строк виконання зобов'язання.

Згідно статті 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, дана стаття ЦК України ставить виникнення обов'язку у боржника відшкодувати кредитору інфляційні втрати та три відсотки річних тільки за наявності факту порушення строку виконання грошового зобов'язання, яке вданому випадку не виникло у відповідача.

Клопотання відповідача про призначення судом проведення відповідної будівельно-технічної експертизи не може бути задоволено судом з огляду на те, що сторонами при підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт узгоджено об'єми виконаних позивачем робіт по відновленню орендованого майна, їх кількість та вартість, а відповідачем не подано жодних доказів у підтвердження наведених ним обставини щодо неналежного виконання позивачем взятого на себе обов'язку по проведенню ремонту, обсягів здійснених робіт, їх вартості, тощо.

Стосовно заяви представника позивача про відшкодування позивачу витрат на адвокатські (юридичні) послуги пов'язані з веденням даної справи в суді та у розмірі 16500, 00 тисяч гривень, які були надані останньому, згідно договору від 15.10.2008р. № 15/10/08 про надання правових послуг та належно підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру № 38 від 15.10.2008р. та витрат на проїзд до господарського суду Закарпатської області у розмірі 4000, 00, СУД констатує, що дана заява підлягає задоволенню частково. Вважає, що сума 16500, 00 грн.  є розумною винагородою за надання послуг і підлягає до стягнення з відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума  171269, 00 грн. основного боргу та 16500, 00 грн. витрат на адвокатські (юридичні) послуги.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Вокзальна, № 15, код 05469457) на користь приватного підприємства „Довбнич-2005” (вул. Червоноармійська, 21, смт. Вишково-Яблунівка Хустського району, Закарпатська область, код 33454982) суму 171269, 00 грн. основного боргу, а також суму 1758, 63 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 80, 54 грн. витрат на

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року по справі №2/120

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 16500, 00 грн. у відшкодування адвокатських (юридичних) послуг.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 12016, 91 грн. 3% річних та 67660, 11 грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                       Суддя                                     О.Ф. Ремецькі

Рішення підписано та оформлено 22.12.2008р.