Рішення

від 09.12.2008 по справі 5/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

09.12.2008                                                             Справа  № 5/137

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" Козівське молокопереробне підприємство "Біопродукт", смт. Козова Козівського району Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М. Маркет торг", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 4 025, 16 грн.

                                                 Суддя                О.С.Йосипчук

        За участю представників сторін:

        позивача:        представник не з'явився

        відповідача:   представник не з'явився    

   Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" Козівське молокопереробне підприємство "Біопродукт", смт. Козова Козівського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М. Маркет торг", м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 4 025, 16 грн.,

                                      Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму          4025,16грн. заборгованості, яка виникла в результаті неоплати за поставлений товар.

Позивач поставив відповідачеві товар на суму 7 721, 59 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними. Проте відповідач здійснив розрахунок не у повному обсязі, сплативши за поставлений товар лише 3 696, 43 грн.

          Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 4 025, 16 грн.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду акт звірки взаємних розрахунків від 30.06.2008р., що підписаний обома сторонами.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення 1 500 грн. у зв'язку з погашенням відповідачем цієї частини заборгованості за товар. Факт оплати боргу підтверджується банківською випискою № 2129 від 27.10.08р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого нез'явлення в суді. Однак відповідачем подано суду доказ про погашення ще частини боргу в розмірі 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2153 від 13.11.08р.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.12.2008 року.

   Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору регламентуються Главою 19 Господарського кодексу України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 721, 59 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними. Однак відповідач здійснив розрахунок частково, сплативши за поставлений товар лише 3 696, 43 грн.

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов”язання по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який становить 4 025, 16 грн.

          Однак, позивач заявив клопотання про відмову від позову в частині 1 500 грн. через погашення відповідачем цієї суми боргу за отриманий товар. Факт оплати боргу підтверджується відповідними доказами. Враховуючи дані обставини суд приймає відмову позивача від стягнення заборгованості в цій частині. Тому провадження по справі в частині стягнення 1 500 грн. боргу за отриманий товар підлягає припиненню на підставі п. 4  ст. 80 ГПК України.

          Крім цього, після звернення позивача з позовом до суду відповідач ще оплатив частину боргу в розмірі 500 грн., з огляду на що суд припиняє провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.   

          Таким чином, залишок суми боргу відповідача, який підлягає стягненню примусово, складає 2 025, 16 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується, сума 2 025, 16 грн. боргу по оплаті за поставлений  товар, підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

                                              Суд вирішив:

          1.Позов задоволити.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М. Маркет торг" (88 000, м. Ужгород, вул. Добрянського, 1 Г/6, код ЄДРПОУ 31477600, МФО 312226, р/р 2600906755544 в Укрсімбанк м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" Козівське молокопереробне підприємство "Біопродукт" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 56, код ЄДРПОУ 34653695, МФО 325213, р/р 26008000004210 в ВАТ "Електрон Банк" м. Львів ) суму 2 025, 16 грн. боргу по оплаті за поставлений  товар, а також суму 120 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Провадження у справі в частині стягнення 1 500 грн. боргу за поставлений товар припинити через відмову позивача.

          4. Провадження у справі в частині стягнення 500 грн. боргу за поставлений товар припинити через відсутність предмета спору.

          Суддя                                                          О.С.Йосипчук