Рішення

від 01.12.2008 по справі 18/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

01.12.2008                                                                                                Справа  № 18/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд”, с. Фурси Білоцерківський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. Великий Березний Великоберезнянський район

про стягнення 28 190 грн. 86 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з'явився;

Відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд”, с. Фурси Білоцерківський район Київська область заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. Великий Березний Великоберезнянський район про стягнення 28 190 грн. 86 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань обумовлених договором №29/10-07 від 29.10.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вішка» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд”, а саме не проведено оплату за виконані роботи у визначений строк. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 25 200 грн., яку позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за відпущений товар, заявником проведено нарахування пені, і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд” суму 28 190 грн. 86 коп., в тому числі 25 200 грн. основного боргу та 2 990 грн. 86 коп. пені.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача клопотав про надання строку сторонам для врегулювання спору в позасудовому порядку. Зазначене клопотання судом було задоволено, однак, на призначену судом дату слухання справи сторонами не подано доказів врегулювання спору мирним шляхом, відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 01.12.2008 року  у справі № 18/155

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

29 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вішка»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд” (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №29/10-07.  Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на умовах та порядку визначених Договором, своїми силами та робочою силою, надати за плату Замовнику Послуги, пов'язані з господарською діяльністю Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати вартість наданих Послуг з наданням Виконавцю своїх  поливно-мастильних матеріалів.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник  зобов'язується здійснювати розрахунок за Договором кожні два тижні, по факту наданих послуг на підставі Акту приймання-передачі наданих Послуг складеного і підписаного сторонами на протязі п'яти банківських днів з дати підписання відповідного акту.

Згідно долучених до матеріалів узгоджених сторонами актів виконаних робіт від 31.12.2008 року, від 01.02.2008 року та рахунків фактур №0801 від 08.01.2008 р., №3101 від 31.01.2008 року позивачем повністю доведено виконання робіт на загальну суму 25 200 грн.

Між тим, за даними позивача, які в установленому порядку відповідачем не спростовані та не заперечені, ТОВ «Вішка»свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи не виконало у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 25 200 грн., яку позивач і просить стягнути. Внаслідок нездійснення повної оплати ТОВ „Авіа-буд” звернулось до ТОВ „Вішка” з претензією №25/05-03 від 19.06.2008 року з вимогою погасити наявну заборгованість, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив

За таких обставин, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 25 200 грн., що підтверджено матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовано та не заперечено.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

       Враховуючи наведене, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 25 200 грн. основного боргу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2990 грн. 86 коп. пені, належить відмовити з огляду на наступне.

        У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.69 (з наступними змінами та доповненнями), яким керується у своєму позові заявник, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (п.1). Статтею 231 Господарського кодексу України також регламентовано, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено законом або договором.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 01.12.2008 року  у справі № 18/155

Між тим, як вбачається з договору, на який позивач покликається як на підставу своїх вимог, сторонами взагалі не узгоджено штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором, в тому числі пені, а також не встановлено її розмір, тому у стягненні нарахованої позивачем суми 2990 грн.  86 коп. пені слід відмовити.

        Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог  і становлять 223 грн. 13 коп. держмита та 98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. Великий Березний, вул. Шевченка,45 Великоберезнянський район Закарпатська область (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33158012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд”, с. Фурси, вул. Радянська,1-а, Білоцерківський район Київська область (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32445165) суму 25 200 (Двадцять п'ять тисяч двісті) грн. основного боргу, а також суму 223 (Двісті двадцять три) грн. 13 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 98 (Дев'яносто вісім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2 990 грн. 86 коп. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка