Рішення

від 22.12.2008 по справі 11/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

22.12.2008                                                             Справа  № 11/112

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Індустрія", м.Ужгород   

 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" в особі Ужгородської філії, м.Ужгород

 про  стягнення 15341,16грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

від позивача -  Чувакін Ю.О. - директор.

від відповідача -  не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:

      Позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення з відповідача 15341,16грн. боргу, який виник внаслідок недопоставки останнім цементу.

          Відповідач  у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що недопоставка цементу виникла у зв"язку з відмовою позивача його прийняти. На даний час цемент знаходиться на складі, однак, позивач  відмовляється його прийняти. Щодо повернення  коштів за неодержаний цемент, то вони можуть бути сплачені позивачу по мірі реалізації цементу.

     Крім того, відповідач  зазначає, що неодноразово звертався до  представників ТОВ "Комфорт-Індрустрія" (позивача) з проханням провести звірку взаємних розрахунків та  знайти спільне рішення по вирішенню цього питання, однак, останній ігнорує його прохання.

  Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимогипідтримав, просить суд задоволити  позов у повному обсязі.

         У судовому засіданні 16.12.2008 оголошувалась перерва до  12.00год. 22.12.2007.

СУД   ВСТАНОВИВ:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Індрустрія", згідно усної домовленості з відповідачем,  товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" в особі Ужгородської філії, про поставку 260 тонн цементу, перерахвав останньому  згідно виставлених рахунків №№1497 від 28.03.2006, 1663 від 30.10.2006  суму 99460грн.,  згідно платіжними доручення №№7 від 29.03.2006 на суму 78960грн.; 94 від 31.10.2006 на суму 20500грн.

      На виконання домовленості відповідач передав у власність позивачу цемент загальною вартістю 58118,84грн., а в іншій частині своє зобов"язання щодо поставки цементу не виконав.                 

      Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    До виконання господарських договорів застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.      

    Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     За своєю правовою природою усна домовленість між сторонами є договором поставки в розумінні статті 712 Цивільного кодексу України.

    Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

     Частиною другою статті 693 ЦК України встановлено, що у випадку,  коли  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

    Відповідач частково повернув позивачу позивачу суму  26000грн. за недопоставлений цемент, що підтверджується банківськими  виписками  за 09.11.2007, 28.12.2007 та  20.02.2008, а решта - 15341,16грн.  залишився борг.

      Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно  підлягає виконанню у цей строк.

       Якщо  строк (термін) виконання боржником обов"язку  не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати  такий  обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

     Позивач звернувся до відповідача  з вимогою про  повернення йому залишку  заборгованості у сумі 15341,16грн. у претензії від 07.07.2008, таким чином, останній повинен був перерахувати вказану суму до 14.07.2008, однак, не перерахував, у зв"язку з чим вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.   

        Разом з тим, до початку судового засідання  відповідач  подав суду  клопотання від 22.12.2008 №52 в якому просить суд врахувати, що за жовтень-грудень  цього року значно скоротились  об"єми робіт і погасити заборгованість відразу підприємство не спроможне, тому просить суд  надати йому можливість погасити заборгованість згідно запропонованого ним графіку, а саме, у січні  2009 сплатити  суму 2000грн.; лютому 2009 - 2000грн.; березні 2009 - 4000грн.; квітні 2009 - 5000грн., а в травні 2009 - залишок заборгованості.

        Зазначене  суд розцінює як клопотання про розстрочку  виконання рішення, проти якої не заперечує і присутній у судовому засіданні представник позивача. Наведені у клопотанні обставини є такими, що заслуговують на увагу, у зв"язку з чим воно підлягає до задоволення.   

           Керуючись  ст. ст. 33,  34, 44, 49, 82,  83 п.6, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Моноліт" в особі Ужгородської філії (м.Ужгород, вул.Кошицька,30, код 25444726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Індустрія" (м.Ужгород, вул.Волошина, 1, оф.2,  код 34262084) суму 15341,16грн. боргу, а також 153,41грн. у вішкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

 Видати наказ на стягнення судових витрат.

3.  Задоволити клопотання  ТзОВ "Моноліт" в особі  Ужгородської філії, м.Ужгород,  про розстрочку виконання рішення.

4. Виконання рішення провести наступним чином:

   в  січні 2009 року  стягнути 2000грн.;

   в лютому 2009 року - 2000грн.;

   в березні 2009 року - 4000грн.;

   в квітні 2009 року  - 5000грн.;

   в травні 2009 року  - 2341,16грн.

 Видати відповідні накази.

5. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.