Рішення

від 19.01.2009 по справі 21/079-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/079-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" січня 2009 р.                                                                          Справа № 21/079-08

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект», м. Бориспіль

до  Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль  

про  визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради

за участю представників:

від позивача:  Литвин В.В. (довіреність від 15.10.2008 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект» (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області (далі –Відповідач) про визнання недійсним рішення від 29.05.2008 року № 3888-34-V «Про розірвання договору оренди землі від 28.02.2006 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект», загальною площею 9,8000 га по вул. Широкій в районі заводу «Озон»у м. Борисполі».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення Бориспільської міської ради винесене з порушенням чинного законодавства та є таким, що порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.11.2008 року.

17.11.2008 року, 01.12.2008 року та 15.12.2008 року розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 31.12.2008 року продовжено строк розгляду справи № 21/079-08 на один місяць до 03.02.2009 року.

В судові засідання 17.11.2008 року, 01.12.2008 року, 15.12.2008 року та 19.01.2009 року відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, відзив на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006 року між Бориспільською міською радою Київської області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»(Орендар) укладений Договір оренди землі ВСО № 620045 (далі –Договір), відповідно до п. 1 якого, Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер: 3210500000:04:026:0004, під будівництво виробничо-складського комплексу по вул. Широкій в районі заводу «Озон»в м. Борисполі.

Згідно з п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,8000 гектарів.

Договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 5 Договору).

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1 (одного) відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розмір річної орендної плати становить 38573,57 грн. Орендна плата сплачується щомісячно в розмірі 3214,56 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься орендарем до 15 числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з п. п. 28, 29 Договору оренди, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи –орендаря.

Зазначений Договір оренди землі від 28.02.2006 року  посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Савицькою Т.В. за № 810 та  зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.03.2006 року за № 040637700044.

29.05.2008 року Бориспільською міською радою V скликання Київської області винесене Рішення «Про розірвання договору оренди землі від 28.02.2006 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»загальною площею 9,8000 га по вул. Широкій в районі заводу «Озон»у м. Борисполі» № 3888-34-V (далі –Рішення),  яким вирішено:  

«1. Розірвати договір оренди землі від 28.02.2006 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»загальною площею 9,8000 га по вул. Широкій в районі заводу «Озон»у м. Борисполі, зареєстрованого в Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру від 07.03.2006    № 040633700044.

2. Юридичному відділу виконавчого комітету міської ради звернутись до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 28.02.2006.

3. Виконавчим органам міської ради та комунальним підприємствам заборонити надавати погодження щодо використання земельної ділянки.

4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування».

Предметом спору є вимога позивача  про визнання недійсним Рішення з посиланням на невідповідність останнього нормам чинного законодавства.

Підставами для визнання акта недійсним, з огляду роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000р. (з наступними змінами і доповненнями), є  по-перше, невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, та,  по-друге, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 651, ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктами 30, 31 Договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

-          взаємною згодою сторін;

-          рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження  орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

За таких обставин, відповідач, приймаючи Рішення про розірвання Договору порушив вищенаведені норми матеріального права, а тому вимога позивача про визнання недійсним п. 1 Рішення підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню і вимога позивача про визнання недійсним п. 3 Рішення на підставі вищевикладеного, а також  з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування»будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.

Також, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі»N 161-XIV від 06.10.1998 із наступними змінами і доповненнями, орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, серед інших способів, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 Договору земельна ділянка надана Позивачу в орендне користування з цільовим призначенням «під будівництво складського комплексу».

Отже, заборона органам міської ради та комунальним підприємствам надавати погодження щодо використання земельної ділянки, що міститься у пункті 3 Рішення обмежує право Позивача на користування земельною ділянкою за її цільовим призначенням відповідно до умов Договору, оскільки для здійснення забудови земельної ділянки необхідно ряд погоджень відповідних органів, і таке рішення порушує право позивача самостійно господарювати на орендованій земельній ділянці, а тому вимога позивача про визнання недійсним п. 3 Рішення підлягає задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним, підлягає  задоволенню і вимога позивача про визнання недійсним п. 4 Рішення, оскільки вказаний пункт передбачає контроль за виконанням Рішення, а так як пп. 1, 3 Рішення є недійсними, то і передбачення контролю за виконанням вказаних пунктів рішень не відповідає вимогам Закону.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним п. 2 Рішення, яким юридичному відділу виконавчого комітету міської ради доручено звернутись до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 28.02.2006 року, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на звернення до суду надане державою кожній особі та закріплено Конституцією України.

Так, згідно з положеннями статті 55 Конституції, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем позовні вимоги не спростовані, докази, що підтверджували б їх безпідставність, господарському суду не надані.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем при прийнятті п. п. 1, 3, 4 Рішення норм чинного законодавства, а також порушення у зв'язку з прийняттям Рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вимоги останнього в зазначеній частині підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог в частині визнання недійсним п. 2 Рішення слід відмовити.  

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.   82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними наступні пункти Рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області «Про розірвання договору оренди землі від 28.02.2006 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»загальною площею 9,8000 га по вул. Широкій в районі заводу «Озон»у м. Борисполі» № 3888-34-V від 29.05.2008 року:

1. Розірвати договір оренди землі від 28.02.2006 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»загальною площею 9,8000 га по вул. Широкій в районі заводу «Озон»у м. Борисполі, зареєстрованого в Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру від 07.03.2006    № 040633700044.

3. Виконавчим органам міської ради та комунальним підприємствам заборонити надавати погодження щодо використання земельної ділянки.

  4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування п. 1

В частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним п. 2 Рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області «Про розірвання договору оренди землі від 28.02.2006 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»загальною площею 9,8000 га по вул. Широкій в районі заводу «Озон»у м. Борисполі» № 3888-34-V від 29.05.2008 року, яким  юридичному відділу виконавчого комітету міської ради доручено звернутись до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 28.02.2006,   відмовити.

2. Стягнути з Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 04054903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70, код 32620872)  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                          В.А. Ярема

Рішення підписане –22.01.2009 року.