Рішення

від 19.01.2009 по справі 19/447-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/447-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" січня 2009 р.                                                                          Справа № 19/447-08

Розглянувши матеріали справи за позовом  Закритого акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт Коцюбинське

до Закритого акціонерного товариства «Гранично-видобувний та каменеобробний комбінат «Білічі», смт Коцюбинське                                                                                                      

про стягнення 545604,08 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Мамаєв Д. Ю. (дов. від 01.10.2008 року);

від відповідача – не з'явився.  

          обставини справи:

        Закрите акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Гранично-видобувний та каменеобробний комбінат «Білічі»(далі-відповідач) про стягнення 545604,08 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 листопада 2008 року та призначено справу до розгляду на 1 грудня  2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

        Позовні    вимоги  обґрунтовані  тим,  що  8 жовтня 2007 року позивач уклав з Управлінням житлово-комунального господарства «Біличи»договір № 08/10/07-01 права вимоги до Закритого акціонерного товариства «Гранично-видобувний та каменеобробний комбінат «Білічі», згідно умов зазначеного договору до позивача перейшло право вимоги від відповідача боргу в розмірі 46248,04 грн. Відповідач був повідомлений письмово про передачу права вимоги новому кредитору, але заборгованість не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача 46248,04 грн. основного боргу та додатково 3% річних в розмірі 599,64 грн. за період з 26 жовтня 2007 року по березень 2008 року, інфляційні в розмірі 4578,56 грн. за період з 26 жовтня 2007 року по березень 2008 року та пеню в розмірі    3177,84 грн. за період з  26 жовтня 2007 року по березень 2008 року.

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14 листопада 2008 року, від 1 грудня 2008 року та від 18 грудня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

        19 січня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

        Між Закритим акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»(за договором –вторинний кредитор) та Управлінням житлово-комунального господарства «Біличи»(за договором –первинний кредитор) 8 жовтня 2007 року було укладено договір     № 08/10/07-01 права вимоги до Закритого акціонерного товариства «Гранично-видобувний та каменеобробний комбінат «Білічі»(далі-договір).  За умов договору сторони домовились про передачу боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення які рахуються за боржником перед первинним кредитором, вторинному кредитору (п. 1.1 договору). Сторони домовились про передачу боргу в рахунок погашення боргу первинного кредитора перед вторинним кредитором за договором на забезпечення теплової енергії за 2006, 2007 роки та актом звірки (п. 1.2 договору). Загальна сума заборгованості, що передається за цим договором, складає 46248,04 грн. та підтверджується актом звірки та копією договору між боржником та вторинним кредитором (п. 1.3 договору). Боржник проводить всі розрахунки за надані послуги з вторинним кредитором, після отримання уповноваженим представником повідомлення про уступку права вимоги (п. 1.4 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язання (п. 2.1 договору).  

        Позивач письмово повідомленням про уступку вимоги повідомив відповідача про зміну кредитора в зобов'язані, що підтверджується підписом уповноваженої особи датованої         26 жовтня 2007 року.

        В матеріалах справи наявна копія акту звірки взаємних розрахунків від 2 жовтня        2007 року на суму боргу 46248,04 грн.

         В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 46248,04 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 4578,56  грн. інфляційні та  599,64 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судом відмовлено в позовних вимогах щодо стягнення пені в розмірі 3177,84 грн., оскільки виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання. вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 1 ст. 546 та ст. 547 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,  інше не встановлено умовами договору укладеного між сторонами у справі.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження укладеної письмової угоди між первісним кредитором та боржником умовами якої передбачено стягнення пені на користь кредитора в разі невиконання зобов'язання своєчасно боржником.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу         (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

         Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування                               (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «Гранично-видобувний та каменеобробний комбінат «Білічі» (08298, Київська область, смт Коцюбинське,                    вул. Пономарьова, 13) на користь Закритого акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»(08298, Київська область, смт Коцюьинське, вул. Пономарьова, б. 7, код 00292729) – 46248 (сорок шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 04 коп. основного боргу, 4578 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. інфляційних,  599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп. 3% річних та судові витрати: 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн.  26 коп. державного мита, 111 (сто одинадцять) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

          4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               

Рішення підписано  23.01.2009 року