Постанова

від 15.01.2013 по справі 23/085-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 23/085-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю від позивача - Терновий Ю.В.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Електромережбуд-7"

на рішення

господарського суду Київської області

від 23.10.2012 року.

у справі № 23/085-12 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Малого підприємства "Баланс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Електромережбуд-7"

про розірвання договору та стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір будівельного підряду від 25 лютого 2008 року за № 18, укладений між Малим підприємством "Баланс" (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код 13381937) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7" (07400, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-А, код 33415613).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7" (07400, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-А, код 33415613) на користь Малого підприємства "Баланс" (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код 13381937) -100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. збитків та 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 23/085-12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судовому засіданні 11.12.2012 року оголошено перерву до 18.12.2012 року.

В судовому засіданні 18.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.01.2012.

Представником позивача на виконання вимог даної ухвали подано письмові пояснення.

В судове засідання 14.01.2013 року представник відповідача не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Малим підприємством "Баланс" (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7" (за договором - підрядник) 25 лютого 2008 року укладено договір будівельного підряду за №18.

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник зобов'язується за замовленням замовника на свій ризик виконати комплекс робіт у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений договором строк об'єкт з виконаними будівельно-монтажними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи на умовах цього договору.

Згідно умов пункту 4.1 договору загальний строк будівництва об'єкту становить з дати початку робіт підрядником, згідно пп. 4.3 договору, до дати закінчення будівництва.

Відповідно до пункту 4.3 договору датою закінчення будівництва вважається дата підписання і передачі замовнику акту виконаних робіт та вмиканні ПЛ-10 кВ.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що роботи за цим договором проводяться відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт за договором, що є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №2).

Згідно пункту 5.1 договору до початку робіт замовник здійснює передплату підряднику на матеріали та обладнання згідно кошторису.

Відповідно до пункту 23.2 договору замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

На виконання умов договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 100000,00 грн., як передплата на виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору № 18 від 25 лютого 2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 434 від 14 березня 2008 року. Проте, відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду №18 від 25 лютого 2008 року.

15 серпня 2012 року на адресу відповідача позивачем надіслано вимогу про строк виконання робіт на суму внесеної передплати за №10/08 від 10 серпня 2008 року. Однак, відповіді на зазначену вимогу відповідач не надав, до виконання робіт не приступив.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання протягом тривалого строку, суд визнає, що відповідач порушує умови договору в частині взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду №18 від 25 лютого 2008 року.

Відповідач істотно порушив умови договору, оскільки, при укладенні даного договору позивач розраховував на отримання комплексу робіт на об'єкті будівництва, а невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позбавляє позивача цієї можливості.

В силу вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України позовна вимога щодо розірвання договору будівельного підряду за № 18 від 25 лютого 2008 року у судовому порядку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на рахунок відповідача згідно платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, перераховано передплату на виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору № 18 від 25 лютого 2008 року на загальну суму 100000,00 грн. Однак, відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених умовами договору.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 100000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що наявні всі елементи складу цивільного правопорушення для стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлені Малим підприємством "Баланс" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 23.10.2012 року у справі № 23/085-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 23/085-12 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 16.01.2013 року.