Ухвала

від 15.01.2013 по справі 005/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 005/2012 15.01.13 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»;

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»;

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»;

про стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн.

Представники:

Від позивача: Сапронов О. В., представник, довіреність № б/н від 01.12.2012 р.;

Від відповідача: Лев Р. В., представник, довіреність № 473-ЮР від 28.12.2012 р.;

Суддя Мандриченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.12.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати у складі третейського судді Євдокимова Дмитра Андрійовича прийнято рішення у справі № 005/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»про стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн.

Вказаним рішенням позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»на користь позивача заборгованість у розмірі 2 037 940,07 грн. та третейський збір у розмірі 50 419,04 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.12.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу судового наказу на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2012р. заяву прийнято до розгляду, призначено її слухання на 15.01.2013 року.

Від Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати 14.01.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла третейська справа №005/2012.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»наддав суду відзив на заяву про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду, у якому просив суд відмовити заявникові у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у звязку з тим, що справа №005/2012 не підвідомча третейському суду та рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенні у зв'язку з нижчевикладеним.

Відповідно до частини 3 статті 122-9 Господарського процессуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до статті 122-10 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідач у справі №005/2012 у поданому до господарського суду відзиві на заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду зазначив, що справа №005/2012 не підвідомча третейському суду, тому що предмет спору між сторонами відсутній, з 08.04.2010 року жодних послуг за спірним договором про надання інформаційних послуг Ксєніч К. М. ПАТ «ХДІ Страхування»не надавав, сторонами було виконано свої зобов'язання за договором належним чином, договір про надання консультаційних послуг від 08.02.2010 року припинив свою дію з 08.04.2010 року.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», яка кореспондується з нормами статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зокрема, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», п. 2 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами, жодна із яких не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб'єктом під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державною установою чи організацією, казенним підприємством, виник господарський спір.

Отже, у господарського суду немає правових підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на тій підставі, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону

Наведені відповідачем у справі №005/2012 обставини не можуть бути доказом того, що справа не підвідомча третейському суду, адже саме ці обставини використовувалися відповідачем при розгляді справи третейським судом по суті і вони самі являються фактичними обставинами справи, а не обставинами, на підставі яких господарський суд вправі відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Також відповідач зазначив, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; третейська угода є недійсною і її недійсність встановлена статтею 12 Закону України «Про третейські суди»; відповідно до п. 4.2. договору про надання інформаційних послуг, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження,

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Тобто, можливе укладення третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди і також можливе укладення третейської угоди вже після укладення господарського договору, у якому зазначалося б, що спори за цим договором вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Вказана угода вважатиметься в такому випадку фактично додатком до договору, яким вносяться зміни.

Підставою для звернення до Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати була третейська угода у формі обміну листами між фізичною особою Ксєнічем Костянтином Михайловичем, правонаступником якого за відповідними вимогами до відповідача згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 30 листопада 2012 року є позивач по справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»та відповідачем (лист-пропозиція відповідача від 13 січня 2012 року та лист-відповідь Ксєніча Костянтина Михайловича від 31 січня 2012 року). Відповідно до змісту зазначених листів, всі спори, які виникають між позивачем та відповідачем, підлягають врегулюванню в Третейському суді при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати відповідно до регламенту цього суду одноособово третейським суддею.

Отже, сторонами третейської угоди було дотримано всіх правил, необхідних для укладення такої угоди, тому господарський суд не може погодитися з доводами відповідача, що вказана третейська угода є недійсною.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду від 24.12.2012 року не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7-122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 року у справі №005/2012, що розглядалася третейським суддею Євдокимовим Дмитром Андрійовичем задовольнити повністю.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 року у справі №005/2012.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (інд. 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Юр»(інд. 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11, код ЄДРПОУ 37201291) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ .

Суддя О.В. Мандриченко