Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-76/16796-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/16796-2012 14.01.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/16796-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕПТИК Лтд", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Київ", м. Київ,

про стягнення 26 107,62 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Скрипника С.В. (довіреність від 31.10.2012 № 260);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕПТИК Лтд" (далі -ТОВ "СЕПТИК Лтд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Київ" (далі -ТОВ "Альта-Київ"): 24 625, 46 грн. (з врахуванням індексу інфляції) заборгованості за договором від 14.05.2012 № М-56/01-12 (далі -Договір); 1 127, 50 грн. пені; 354, 66 грн. 3% річних, а всього 26 107, 62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 позовну заяву прийнято до провадження і призначено її розгляд на 17.12.2012; ухвалою суду від 17.12.2012 відкладено розгляд справи до 14.01.2013.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки господарський суд міста Києва не повідомляв, вимог ухвал суду не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.01.2013 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 ТОВ "СЕПТИК Лтд" (підрядник) та ТОВ "Альта-Київ" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- з метою підвищення рівня технічного оснащення протипожежної безпеки об'єкта замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації (САПС, далі -Роботи) а замовник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх підряднику на умовах, в строки та розмірах, обумовлених Договором (пункт 1.1 Договору);

- Роботи проводяться на об'єкті: у приміщеннях нічного клубу ТОВ "Альта-Київ" за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, далі -Об'єкт (пункт 1.2 Договору);

- замовник зобов'язується оплатити та прийняти Роботи в строки та розмірах, обумовлених Договором (підпункт 2.3.5 пункту 2.3 Договору);

- загальна вартість Робіт становить 64 798, 80 грн. і перераховується замовником на поточний рахунок підрядника (пункт 3.1 Договору);

- передплата складає 60 % відсотків загальної вартості Робіт, вказаної в пункті 3.1 Договору, що становить 38 879, 28 грн. (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору);

- остаточний розрахунок проводиться впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту надання актів приймання-передачі виконаних робіт згідно з пунктом 4.2 Договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- строк здачі Робіт - 30 (тридцять) календарних днів з моменту узгодження проектної документації та оплати замовником 60% загальної вартості Робіт (пункт 4.1 Договору);

- приймання Робіт проводиться згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується замовником впродовж 3 (трьох) днів з моменту його отримання (пункт 4.2 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти Роботи, виконані підрядником та відповідно до умов Договору оглянути їх, в разі виявлення допущених у Роботах відступів від умов Договору або інших недоліків заявити про них підряднику впродовж двох робочих днів. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаних Роботах (пункт 4.3 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання і укладається до 31.12.2012, проте діє до моменту повного виконання сторонами зазначених в Договорі зобов'язань (пункт 5.1 Договору);

- замовник несе відповідальність за порушення строків проведення розрахунків з підрядником та невчасне приймання виконаних Робіт у вигляді обов'язку зі сплати підряднику неустойки в розмірі 0,01 % від загальної вартості Робіт за кожен день прострочення (підпункт 7.1.3 пункту 7.1 Договору).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 64 842, 40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за травень 2012 року на суму 60 842, 40 грн. та на суму 3 956, 40 грн.

Відповідач вартість виконаних робіт оплатив частково у сумі 40 000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 06.07.2012; станом на 14.01.2013 заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 798,80 грн.

06.07.2012 та 12.09.2012 ТОВ "СЕПТИК Лтд" зверталося до ТОВ "Альта-Київ" з вимогою про сплату суми боргу, проте відповідач вимог, викладених у претензії, не виконав.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що позивачем усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 24 625, 46 грн. (з врахуванням від'ємного індексу інфляції) підлягають задоволенню.

Так, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок неправильний з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття замовником виконаних робіт відбулося 30.05.2012; відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору остаточний розрахунок проводиться впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту надання актів здачі-прийняття виконаних робіт згідно з пунктом 4.2 Договору; отже, період прострочення слід обраховувати з 04.06.2012 (а не з 30.05.2012). Відтак, стягненню з відповідача підлягає 305, 74 грн. 3% річних за період з 04.06.2012 по 31.10.2012 (при цьому дату закінчення періоду прострочення визначено позивачем).

Що ж до стягнення неустойки, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що і ця заявлена позивачем вимога підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.1.3 пункту 7.1 Договору передбачено, що замовник несе відповідальність порушення строків проведення розрахунків з підрядником та невчасне приймання виконаних Робіт, у вигляді обов'язку по сплаті підряднику неустойки в розмірі 0,01 % від загальної вартості Робіт за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, стягненню з ТОВ "Альта-Київ" підлягає 1 095, 10 грн. неустойки за період з 04.06.2012 до 19.11.2012 (дату закінчення періоду прострочення також визначено позивачем).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Київ" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10; ідентифікаційний код 35649889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕПТИК Лтд" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 16-Б, н/п 96 В, літ. А; ідентифікаційний код 31957619): 24 625 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 46 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 305 (триста п'ять) грн. 74 коп. 3% річних.; 1 095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 10 коп. неустойки та 1 604 (одну тисячу шістсот чотири) грн. 51 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2013.

Суддя О. Марченко