Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-76/18226-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/18226-2012 14.01.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18226-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ", м. Вишневе Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4", м. Київ,

про стягнення 22 265, 80 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Симонової Н.О. (довіреність від 01.11.2012 № 62);

відповідача -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ" (далі -ТОВ "АТМ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" (далі -ТОВ "Міськбуд-4"): 21 083, 68 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору субпідряду від 29.06.2011 № 36 на гідроізоляцію та облицювання чаші басейну, монтаж технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи (далі -Договір); 1 037, 79 грн. 3% річних та 144, 33 грн. втрат від інфляції, а всього 22 265, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Дитячий садок на житловому масиві Осокорки-Північні», а саме: будівництво і система водопідготовки басейну скімерного типу в складі дитячого садочка № 14 на 200 місць по вулиці Бажана у м. Києві; позивач виконав роботи на загальну суму 246 083, 68 грн.; відповідач вартість вказаних робіт оплатив частково у сумі 225 000 грн.; станом на день звернення позивача до суду з даним позовом ТОВ "АТМ" заборгованість ТОВ "Міськбуд-4" становить 21 083, 68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2013.

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2013 не з'явився, проте подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "Міськбуд-4" визнає позов у частині основного боргу, що становить 21 083, 68 грн.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Міськбуд-4" 1 037, 79 грн. 3% річних та 144, 33 грн. втрат від інфляції.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 ТОВ "АТМ" (субпідрядник) та ТОВ "Міськбуд-4" (генпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами доручений комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Дитячий садок на житловому масиві Осокорки-Північні», а саме: будівництво і система водопідготовки басейну скімерного типу в складі дитячого садочка № 14 на 200 місць по вулиці Бажана у м. Києві у відповідності до умов Договору, згідно з проектно-кошторисною документацією на об'єкт, державними будівельними нормами (ДБН), та здати виконані роботи генпідряднику у закінченому вигляді (пункт 1.1 Договору);

- генпідрядник зобов'язується прийняти у субпідрядника роботи, виконані у відповідності з проектом об'єкта, і оплатити їх після одержання коштів за виконаний об'єм робіт від замовника (пункт 1.2 Договору);

- вартість вказаних робіт орієнтовно складає 253 884, 60 грн. (пункт 2.1 Договору);

- початком виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 Договору, вважається дата підписання Договору (пункт 3.1 Договору);

- генпідрядник приймає виконані субпідрядником роботи і оформляє подані акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 впродовж трьох днів після подання їх субпідрядником за відсутності зауважень до виконаних робіт і поданих актів. За наявності зауважень сторони Договору складають двосторонній акт з переліком недоліків і зауважень та визначенням строків їх усунення (підпункт 4.1.5 пункту 4.1 Договору);

- субпідрядник до 27 числа звітного місяця надає генпідряднику акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 (пункт 5.1 Договору);

- генпідрядник приймає виконані роботи і оформлює акти приймання виконаних робіт впродовж трьох робочих днів з дня їх надання за відсутності зауважень до фактично виконаних субпідрядником робіт за обсягами та якістю з боку генпідрядника, технагляду замовника або інших контролюючих органів (пункт 5.2 Договору);

- оформлені акти приймання виконаних робіт є основними документами для здійснення розрахунків. Односторонні виправлення в оформлених актах не допускаються і не мають юридичної сили (пункт 5.4 Договору);

- оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно безготівковими платежами на розрахунковий рахунок субпідрядника у відповідності з актами приймання виконаних робіт за формами № КБ-2в і № КБ-3 (пункт 6.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних будівельних робіт: за липень 2011 на суму 66 947, 28 грн.; за серпень 2011 на суму 156 198, 96 грн.; 21 581, 04 грн.; 10 810, 92 грн.

ТОВ "АТМ" виконав роботи на загальну суму 246 083, 68 грн., проте відповідач вартість вказаних робіт оплатив частково у сумі 225 000 грн.

Станом на 14.01.2013 ТОВ "АТМ" просило стягнути з ТОВ "Міськбуд-4" заборгованість у сумі 21 083, 68 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що позивачем усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, та враховуючи, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав позов у сумі основного боргу, що становить 21 083, 68 грн., господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

У частині ж позовних вимог про стягнення з ТОВ "Міськбуд-4" сум штрафних санкцій провадження у даній справі слід припинити з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що часткова відмова позивача від позову у справі № 5011-76/18226-2012 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1 037, 79 грн. 3% річних та 144, 33 грн. втрат від інфляції підписана представником ТОВ "АТМ" за довіреністю Симоновою Н.О.; право відмовитись від позову надано названому представнику на підставі довіреності від 01.11.2012 № 62, копія якої наявна у матеріалах справи.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття судом відмови від позову.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 80, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 14; ідентифікаційний код 37165641) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 27; ідентифікаційний код 23579149): 21 083 (двадцять одну тисячу вісімдесят три) грн. 68 коп. основного боргу і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" 1 037, 79 грн. 3% річних та 144, 33 грн. втрат від інфляції.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2012.

Суддя О. Марченко